U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Lončarski Srđana, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 38K 89/24 od 28.06.2024. godine i Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 377/24 od 13.11.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 10.02.2026. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Lončarski Srđana, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 38K 89/24 od 28.06.2024. godine i Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 377/24 od 13.11.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu 38K 89/24 od 28.06.2024. godine okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 1. KZ, izrečena joj je uslovna osuda i to tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 meseca i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 2 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećenog, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 377/24 od 13.11.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA i presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 38K 89/24 od 28.06.2024. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Lončarski Srđan zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i okrivljenu oslobodi krivične odgovornosti ili iste ukine i predmet vrati na ponovnu odluku prvostepenom sudu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (čl. 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti numeriše bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonit dokaz označava CD sa dva snimka koji je izuzet od strane PPU Zrenjanin. Nezakonitost ovog dokaza odbrana vidi u činjenici da nisu policijski službenici otišli kod oštećenog i sa sistema za video nadzor preuzeli snimke, već je oštećeni, koji je u teško poremećenim odnosima sa okrivljenom dostavio policiji taj CD sa već spremljenim snimcima.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Osnovni sud u Zrenjaninu doneo naredbu 38K 89/24 od 09.04.2024. godine kojom je naređeno da MUP DP PU Zrenjanin, Odeljenje forenzike od oštećenog BB sa ličnim podacima bliže opredeljenim u naredbi izvrši izuzimanje video snimaka sa CD oštećenog, a koji je načinjen sigurnosnim kamerama oštećenog i koje se nalaze na kući oštećenog vezano za kritični događaj koji se desio 11.03.2023. godine u dvorištu kuće oštećenog u ..., ulica ..., te da po završenom veštačenju MUP DP PU Zrenjanin dostavi sudu izuzet materijal u vidu video zapisa. Postupajući po navedenoj naredbi MUP DP PPU Zrenjanin, Odeljenje kriminalističke policije, Odsek za operativnu forenziku sačinio je kriminalističko-tehničku dokumentaciju Uv 435-350/2024 od 12.04.2024. godine, gde je konstatovano da je u prostorijama Odseka za operativnu forenziku urađeno fotografisanje i izuzimanje dva multimedijalna sadržaja (video + tonski zapis) sa prenosivog medija (DVD) koji je u vlasništvu BB iz ...

Imajući u vidu navedeno neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je CD sa dva snimka nezakonit dokaz, obzirom da su predmetni snimci izuzeti u skladu sa ZKP od strane nadležne policijske uprave, a po naredbi suda i kao takvi dostavljeni sudu kao dokaz u ovom postupku i kao zakonit dokaz mogu biti korišćeni.

U preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljene, obrazlažući povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodi da su snimci koji se nalaze na CD kompromitovani, da se ne može bez sumnje utvrditi odakle potiču, da li su kompletni, da li je vršeno sečenje i montiranje snimaka, kao i da li snimci potiču sa originalnog DVR/NVR uređaja, ili se snimcima prvo manipulisalo, pa su tek nakon toga nasnimljeni na CD i od strane BB i dostavljen PPU Zrenjanin, da nije pribavljen originalan uređaj kojim je snimano, kao ni hard disk na kome je snimak pohranjen prilikom nastanka, kao ni neobrađeni direktni eksport sa sistema za navodni nadzor ilegalno postavljenih kamera na terasi oštećenog. Dalje se ističe da se, u konkretnom slučaju, radi o snimcima čija celovitost nije proverljiva zbog čega nije moguće ni učiniti pouzdanu ocenu dokaza u smislu člana 16. ZKP, jer nije poznato da li je izostavljen deo snimka obeležen sa „AA 2“, čime se menja činjenični kontekst događaja.

Po stavu Vrhovnog suda, branilac okrivljene osporava verodostojnost i autentičnost navedenih snimaka, osporavajući istovremeno i dokaznu snagu istih, na koji način ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Pored iznetog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac označava i povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

Međutim, kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koje u postupku ima u smislu članu 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 440. i člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, to izneti navodi zahteva branioca okrivljene u navedenom delu nisu bili predmet ocene Vrhovnog suda u ovom postupku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković