U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jovana Čelebića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu 4K-275/24 od 10.10.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 60/26 od 13.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 29.04.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jovana Čelebića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu 4K-275/24 od 10.10.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 60/26 od 13.02.2026. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu 4K-275/24 od 10.10.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i određeno je da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme proveravanja od 1 (jedne) godine računajući od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to 0,62 grama biljke „Cannabis sativa“ zvane „konoplja“. Okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljeni je obavezan i da nadoknadi troškove krivičnog postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Paraćinu i Osnovnom sudu u Paraćinu, a o čijem iznosu će sud odlučivati posebnim rešenjem nakon pravnosnažnosti presude.

Istom presudom okrivljeni AA je na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođen od optužbe za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 7. KZ.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 60/26 od 13.02.2026. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Paraćinu i branioca okrivljenog AA - advokata Jovana Čelebića, pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu 4K-275/24 od 10.10.2025. godine.

Branilac okrivljenog AA - advokat Jovan Čelebić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv drugostepene presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 60/26 od 13.02.2026. godine, s tim što iz sadržine zahteva proizilazi da se pobijaju obe pravnosnažne presude u osuđujućem delu, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 60/26 od 13.02.2026. godine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da se pravnosnažna osuđujuća presuda zasniva na nezakonito pribavljenom dokazu i to na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima. Kao razlog nezakonitosti potvrde o privremeno oduzetim predmetima, branilac ističe da je navedena potvrda rezultat nezakonito izvršene dokazne radnje pretresanja stana od strane ovlašćenih službenih lica policije koja je izvršena protivno naredbi o pretresanju koja je izdata od strane sudije za prethodni postupak, budući da je naredba glasila na sasvim drugu adresu od adrese na kojoj je sporni pretres izvršen.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Ovo sa razloga jer je potvrda o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS DP PU u Jagodini, PS Ćuprija, Odsek za suzbijanje kriminala broj 34094/2024 od 20.06.2024. godine rezultat zakonito sprovedene dokazne radnje privremeno oduzimanje predmeta, tako da i po načinu pribavljanja i po svojoj sadržini predstavlja zakonit dokaz i na istoj se može zasnivati presuda. Naime, navedena potvrda sadrži sve podatke propisane odredbom člana 150. stav 1. ZKP i to opis predmeta koji su oduzeti od okrivljenog, podatke o okrivljenom AA od koga su predmeti oduzeti, mesto gde su isti pronađeni, kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi, a potvrdu je bez primedbi potpisao AA.

Pored toga, isti navodi zahteva, vezano za bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i nezakonitost izvršene dokazne radnje pretresanja stana od strane ovlašćenih službenih lica policije, bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Jovana Čelebića, te su bili predmet razmatranja Apelacionog suda u Kragujevcu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Paraćinu 4K-275/24 od 10.10.2025. godine. Apelacioni sud u Kragujevcu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3 stavovi četvrti, peti i šesti i na strani 4 stav prvi drugostepene presude Kž1 60/26 od 13.02.2026. godine izneo razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je odbačen kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva kao razlog njegovog podnošenja navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, isticanjem da je izreka pobijane presude nerazumljiva. Pored toga, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da su razlozi pobijane presude protivrečni izreci, te da u obrazloženjima pobijanih presuda nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a i oni razlozi koji su dati su nejasni i u znatnoj meri protivrečni sami sebi.

Imajući u vidu da bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jovana Čelebića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP zahtev u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković