.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5998/2025
26.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Vesne Subić i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Lazar Guteša, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Jančić, advokat iz ..., radi utvrđenja i sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 41/25 od 28.01.2025. godine, u sednici održanoj 26.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 41/25 od 28.01.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Gž 41/25 od 28.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Vršcu P 276/20 od 30.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog za ponavljanje parničnog postupka podnet 03.06.2024. godine od strane tuženog. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime naknade troškova postupka povodom predloga za ponavljanje postupka isplati iznos od 108.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Pančevu Gž 41/25 od 28.01.2025. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog je delimično odbijena kao neosnovana, a delimično usvojena, pa je prvostepeno rešenje potvrđeno u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je u stavu drugom izreke, tako što je obavezan tuženi da tužilji na ime naknade troškova postupka povodom predloga za ponavljanje postupka isplati iznos od 83.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Vrhovni sud nije prihvatio odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20). U konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ni pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti ima potrebe za ujednačavanjem sudske prakse i novim tumačenjem prava. O predlogu tuženog za ponavljanje postupka, pobijanim rešenjem odlučeno je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima izraženim kroz sudske odluke, pri čemu se odluka o predlogu za ponavljanje postupka zavisno od činjenica u svakom konkretnom slučaju donosi u skladu sa odredbama Zakona o parničnom postupku kojima su regulisana procesna pravila odlučivanja po predlogu za ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog odlukom suda. Pored toga, revizijom se ukazuje na bitne povrede odredaba ZPP-a zbog kojih se posebna revizija ne može izjaviti. Takođe, navodima revizija osporava se i utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno (član 407. stav 2. ZPP). Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a prema stavu 5. istog člana revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
U konkretnom slučaju tuženi pobija rešenje drugostepenog suda kojim je potvrđeno rešenje prvostepenog suda o odbijanju predloga za ponavljanje postupka. Revizija je izjavljena kao vanredni pravni lek povodom odlučivanja o drugom vanrednom pravnom leku (predlog za ponavljanje postupka), a dozvoljenost te revizije propisana je posebnom zakonskom odredbom i to odredbom člana 420. stav 5. ZPP. Zato revizija tuženog u smislu navedene odredbe člana 420. stav 5. ZPP, nije dozvoljena, jer se ne radi o rešenju kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka, niti o rešenju kojim je postupak pravnosnažno okončan, već je pobijanom odlukom predlog za ponavljanje postupka odbijen, te protiv te vrste odluke revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
