.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 446/2026
21.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Branka Todorovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 406/2025 od 02.12.2025. godine i Višeg suda u Novom Sadu Kž1 17/26 od 23.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 21.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Branka Todorovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 406/2025 od 02.12.2025. godine i Višeg suda u Novom Sadu Kž1 17/26 od 23.02.2026. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K 406/2025 od 02.12.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim da je izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 meseca i istovremeno je određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Istom presudom, okrivljeni je obavezan da snosi troškove krivičnog postupka na način bliže naveden u izreci prvostepene presude.
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Kž1 17/26 od 23.02.2026. godine, odbijene su kao neosnovane žalba branioca okrivljenog i žalba Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 406/2025 od 02.12.2025. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Branko Todorović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 438. stav 2. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud utvrdi da je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan, te da je pobijanim presudama povređen zakon na štetu okrivljenog i da usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati na ponovni postupak i odlučivanje prvostepenom sudu ili ih preinači, tako da okrivljenog oslobodi od optužbe.
Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP i tome u prilog navodi činjenicu da sud nije primenio odredbu člana 124. stav 1. tačka 1) i stav 3. ZKP, jer iako je nalaz i mišljenje sudskog veštaka saobraćajne struke Feher Lasla netačan, nepotpun i nejasan u pogledu utvrđenih dimenzija saobraćajnih traka, brzine kretanja vozila, sud nije odredio da se odradi dopunsko veštačenje, niti je uzeo u obzir izjašnjenje stručnih savetnika. Pored toga, branilac navodi da su pobijanim presudama učinjene i povrede zakona iz člana 15. i 16. ZKP koje u zahtevu numeriše i obrazlaže.
Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 15. ZKP, člana 16. ZKP, člana124. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.
Shodno napred iznetom, Vrhovni sud je u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Marija Ribarić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
