.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8033/2025
29.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Danica Vignjević advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Moljac, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1722/24 od 06.11.2024. godine, u sednici održanoj 29.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1722/24 od 06.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 5134/18 od 20.02.2024. godine, stavom prvim izreke, tužbeni zahtev je delimično usvojen. Stavom drugim izreke, raskinut je Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti koji je overen pred Opštinskim sudom u Novom Sadu – Odeljenje u Žablju Ov1. 1290/2009 od 24.04.2009. godine zaključen između pravnog prethodnika tužilje, kao kupca i pravnog prethodnika tužene, kao prodavca. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji isplati 25.300,00 evra kao iznos uplaćen na ime isplaćene kupoprodajne cene sa domicilnom kamatom koju utvrđuje Evropska centralna banka od 24.04.2009. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 655.792,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu preko dosuđenog iznosa od 25.300,00 evra do traženog iznosa od 26.500,00 evra sa domicilnom kamatom koju utvrđuje Evropska centralna banka na navedenu razliku.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1722/24 od 06.11.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba tužene je delimično usvojena a delimično odbijena, pa je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 5134/18 od 20.02.2024. godine, u pobijanom usvajajućem delu odluke o zateznoj kamati na dosuđeni iznos iz stava trećeg izreke preinačena, tako što je obavezana tužena da tužilji dosuđeni iznos 25.300,00 evra isplati u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate sa kamatom po stopi Evropske centralne banke na glavne operacije za refinansiranje za period od 27.04.2009. godine do 24.12.2012. godine a od 25.12.2012. godine do isplate zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj Zakonom o zateznoj kamati u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, dok je odbijen zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 24.04.2009. do 26.04.2009. godine, a presuda potvrđena u preostalom pobijanom, a nepreinačenom usvajajućem delu odluke o tužbenom zahtevu i delu odluke o troškovima postupka. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava u skladu sa odredbom člana 403. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 4. i 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi isplate tužilja je podnela 21.06.2018. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 25.300 evra odnosno 2.970.746,24 dinara (dinarska protivvrednost 25.300 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe).
Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor koji se odnosi na isplatu novčanog potraživanja u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužene nije dozvoljena u smislu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Pobijanom presudom preinačena je odluka o zakonskoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos, što nije od uticaja na dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer se za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije, kao merodavna vrednost predmeta spora, uzima samo vrednost glavnog zahteva, shodno odredbi člana 28. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
