Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1631/23 od 08.06.2023. godine, stavom prvim izreke, žalba je delimično usvojena, delimično odbijena, prvostepena presuda preinačena, tako što je odbijen tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi stekao pravo javne svojine u celini na nepokretnosti upisanoj u listu nepokretnosti broj .. KO Zrenjanin I, parc. broj .., površine 253 m2, gradsko građevinsko zemljište, pa da su tužioci DD i GG, dužni trpeti da se tuženi sa tim pravom nakon pravnosnažnosti presude upiše kod nadležne službe za katastar nepokretnosti, kao i da je tuženi stekao pravo javne svojine u celini na nepokretnosti upisanoj u list nepokretnosti broj .. KO Zrenjanin I, parc. broj .., površine 243 m2, gradsko građevinsko zemljište, pa da je tužilja GG dužna trpeti da se tuženi sa tim pravom nakon pravnosnažnosti presude upiše kod nadležne službe za katastar nepokretnosti, te da se obaveže tuženi da isplati tužilji GG iznos od 616.565,00 dinara i tužiocu DD iznos od 211.255,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana pravnosnažnosti presude do isplate, te su obavezani tužioci GG i DD da tuženom na ime naknade troškova postupka isplate iznos od 9.000,00 dinara, dok je presuda u preostalom pobijanom nepreinačenom delu potvrđena. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci GG i DD da tuženom naknade troškove žalbenog postupka u iznosu od 27.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci GG i DD su izjavili blagovremenu reviziju sa predlogom da sud odluči u smislu člana 404. stav 1. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br 72/11 ... 10/23) i utvrdio da je revizija tuženog neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, suvlasnici nepokretnosti upisane u list nepokretnosti broj ... KO Zrenjanin 1, parceli broj ...njiva 1. klase, gradsko građevinsko zemljište, površine 253 m2, su tužilja GG sa ½ dela i tužilac DD sa ½ dela, a vlasnik nepokretnosti upisane u list nepokretnosti broj .. KO Zrenjanin I, parcela broj .., njiva 1. klase, gradsko građevinsko zemljište, površine 243 m2, je tužilja GG. Prema Planu generalne regulacije „Mužlja“ u Zrenjaninu („Službeni list Grada Zrenjanina“ broj 5/16) na pomenutim parcelama ne mogu se graditi objekti A kategorije jer su u nameni površina za javne namene – groblje, javne površine i planirane javne površine – ulice. Katastareske parcele broj .. i broj .. nisu privedene nameni prema Planu generalne regulacije „Mužlja“ u Zrenjaninu.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je s pozivom na odredbe člana 1, 11, 41. stav 2. i član 61. Zakona o eksproprijaciji i član 1 Protokola 1 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i ljudskih sloboda, usvojio tužbeni zahtev tužilaca GG i DD, nalazeći da im nije isplaćena naknada za oduzete nepokretnosti, imajući u vidu da su predmetne parcele obuhvaćene Planom generalne regulacije ,,Mužlja“ u Zrenjaninu za površine javne namene. Prema stanovištu drugostepenog suda, parcele ...i .. nisu faktički eksproprisane. Planom generalne regulacije ,,Mužlja“ u Zrenjaninu predviđene su za javne površine (ulice) ali još nisu privedene nameni predviđenoj planskim aktom, a tužioci nisu dokazali da je njihovo pravo svojine ograničeno zbog čega je odbio tužbeni zahtev u odnosu na tužioce GG i DD.

Vrhovni sud smatra da je pravilno drugostepeni sud primenio materijalno pravo kada je preinačio prvostepenu presudu u delu tužbenog zahteva tužilaca GG i DD i odbio njihov zahtev.

Odredbom člana 58. Ustava Republike Srbije propisano je da se jemči mirno uživanje svojine i drugih imovinskih prava stečenih na osnovu zakona (stav 1). Pravo svojine može biti oduzeto ili ograničeno samo u javnom interesu utvrđenom na osnovu zakona uz uslov da je učinjen uz naknadu koja ne može biti niža od tržišne (stav 2).

Dakle, dozvoljeno oduzimanje ili ograničenje prava svojine koje ne predstavlja povredu prava na imovinu postoji samo kada su kumulativno ispunjena dva uslova: da je učinjeno u javnom interesu utvrđenom na osnovu zakona i da je učinjeno uz naknadu koja ne može biti niža od tržišne.

Protokol 1. uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, u odredbi člana 1. propisuje da svako fizičko ili pravno lice ima pravo na neometano uživanje svoje imovine. Niko ne može biti lišen svoje imovine, osim u javnom interesu i to pod uslovima predviđenim zakonom i opštim načelima međunarodnog prava.

U konkretnom slučaju, donošenjem planskog akta nije došlo do faktičke eksproprijacije jer predmetne parcele nisu privedene nameni prema Planu generalne regulacije ,,Mužlja“ u Zrenjaninu. Tužioci GG i DD nisu lišeni svoje imovine, već je regulisan način njenog korišćenja što takođe predstavlja mešanje u pravo na mirno uživanje imovine. Međutim, nije svako mešanje u pravo na mirno uživanje imovine osnov za isplatu naknade. U konkretnom slučaju, tužioci GG i DD nisu lišeni imovine, ni formalno ni faktički, imajući u vidu da njihove parcele nisu privedene nameni utvrđenoj planskim aktom. Predmetno zemljište imaju mogućnost da koriste na isti način, do privođenja planiranoj nameni. Zbog toga, navodi revizije su neosnovani.

Na osnovu navedenog, saglasno članu 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Tužiocima GG i DD nisu dosuđeni troškovi revizijskog postupka, s obzirom da nisu uspeli u revizijskom postupku, zbog čega je primenom člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković