U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Sanje Đurić Cvejić, podnetom protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 306/25 od 22.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 15.04.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Sanje Đurić Cvejić, podnet protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 306/25 od 22.01.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K-331/22 od 23.10.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 200.000,00 (dvestahiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od tri meseca računajući od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.

Istom presudom okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje opojne droge i to 0,85 grama osušenih delova biljke „Cannabis“. Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka i sudski paušal, a kako je to bliže označeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 306/25 od 22.01.2026. godine usvojena je žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Sremskoj Mitrovici, pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K-331/22 od 23.10.2025. godine u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Viši sud u Sremskoj Mitrovici okrivljenog AA za izvršeno krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) meseci.

Branilac okrivljenog AA - advokat Sanja Đurić Cvejić podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne drugostepene presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 306/25 od 22.01.2026. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povrede odredbe člana 55a KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine pravnosnažnu presudu Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 306/25 od 22.01.2026. godine i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje pred izmenjenim većem ili da preinači navedenu drugostepenu presudu tako što će odbiti kao neosnovanu žalbu javnog tužioca i potvrditi prvostepenu presudu Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K-331/22 od 23.10.2025. godine, uz obavezu nadoknade okrivljenom troškova postupka, kao i da odredi da se odloži izvršenje pravnosnažne presude.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažnu drugostepenu presudu protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Naime, branilac okrivljenog AA zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne označava ni jednu povredu zakona iz stava 4. člana 485. ZKP, ali se iz obrazloženja zahteva zaključuje da je isti podnet zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 55a KZ. Ovo imajući u vidu da branilac u podnetom zahtevu ističe da je drugostepeni sud, preinačujući prvostepenu presudu u pogledu odluke o krivičnoj sankciji i osuđujući okrivljenog na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) meseci za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, u konkretnom slučaju pogrešno primenio odredbu člana 55a KZ na štetu okrivljenog. Po stavu branioca, kako su za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim, alternativno propisane novčana kazna ili kazna zatvora, to sud nije u obavezi da okrivljenom izrekne kaznu zatvora u slučaju višestrukog povrata, već je slobodan u izboru vrste kazne koju će izreći okrivljenom i ako odluči da okrivljenom izrekne novčanu kaznu onda ne dolazi u obzir primena odredbe člana 55a KZ, a kako je to pravilno učinio prvostepeni sud, a odredba o višestrukom povratu iz člana 55a KZ se primenjuje samo ako je za određeno krivično delo propisana kazna zatvora i kada sud izriče kaznu zatvora.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Ovo sa razloga jer drugostepeni sud odlukom o krivičnoj sankciji koju je izrekao okrivljenom AA nije povredio odredbu člana 55a KZ koja reguliše institut višestrukog povrata. Po nalaženju Vrhovnog suda, u situaciji kada je za određeno krivično delo alternativno propisana novčana kazna ili kazna zatvora, a ima uslova da se primeni član 55a KZ, sud nije u obavezi da okrivljenog osudi na kaznu zatvora i primeni odredbu člana 55a KZ, već okrivljenog može da osudi na novčanu kaznu i tada ne dolazi u obzir primena člana 55a KZ (kako to navodi i branilac okrivljenog u podnetom zahtevu). Međutim, ukoliko sud odluči da okrivljenom izrekne kaznu zatvora, tada će primeniti odredbu člana 55a KZ, ako su za to ispunjeni zakonski uslovi.

Imajući u vidu napred navedeno, te imajući u vidu da je za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim, alternativno propisana novčana kazna ili kazna zatvora, kao i imajući pri tome u vidu da je drugostepeni sud uzimajući u obzir višestruku osuđivanost okrivljenog, između ostalog i za istovrsna krivična dela, odlučio da je u konkretnom slučaju prema okrivljenom adekvatno jedino izricanje kazne zatvora, tada je, po nalaženju Vrhovnog suda, primena odredbe člana 55a KZ obavezna, ako su za to ispunjeni zakonski uslovi.

Nadalje, kako su u konkretnom slučaju, i po nalaženju Vrhovnog suda, ispunjena oba uslova propisana odredbom člana 55a KZ vezano za višestruki povrat, i to kako prvi uslov da je okrivljeni ranije dva puta osuđen za krivična dela učinjena sa umišljajem na zatvor od najmanje jednu godinu, obzirom da iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni ranije četiri puta osuđen za krivična dela učinjena sa umišljajem na zatvor od najmanje jednu godinu (pravnosnažne presude Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K-3620/10 od 16.06.2010. godine, Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 302/14 od 20.10.2014. godine, Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K-75/15 od 04.11.2016. godine i Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K-368/18 od 26.11.2018. godine), a ispunjen je i drugi uslov da nije proteklo 5 godina od dana otpuštanja okrivljenog sa izdržavanja kazne zatvora u trajanju od najmanje jednu godinu pa do izvršenja novog krivičnog dela i to krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ za koje je okrivljeni pobijanom pravnosnažnom presudom oglašen krivim, to je drugostepeni sud u konkretnom slučaju pravilno primenio odredbu člana 55a KZ koja reguliše institut višestrukog povrata. Ovo imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni dana 23.10.2020. godine otpušten iz KPZ Sremska Mitrovica po isteku izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 5 godina i 11 meseci po pravnosnažnoj presudi Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K.br.368/18 od 15.10.2018. godine, a da je u izreci pravnosnažne prvostepene presude utvrđeno da je predmetno krivično delo izvršio dana 28.09.2021. godine, dakle očigledno je da od dana otpuštanja okrivljenog sa izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 5 godina i 11 meseci pa do izvršenja predmetnog krivičnog dela nije proteklo 5 godina.

Sledstveno svemu napred navedenom, po nalaženju Vrhovnog suda, drugostepeni sud odlukom o krivičnoj sankciji koju je izrekao okrivljenom AA i to osudom na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) meseci nije povredio odredbu člana 55a KZ koja reguliše institut višestrukog povrata, već je u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenog pravilno primenio navedenu odredbu.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanom drugostepenom presudom nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Sanje Đurić Cvejić, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković