U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dušana Mitrovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Valjevu K.br.139/25 od 16.01.2026. godine i Kv.br.17/26 od 23.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 15.04.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dušana Mitrovića, pa se PREINAČUJU pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Valjevu K.br.139/25 od 16.01.2026. godine i Kv.br.17/26 od 23.02.2026. godine, tako što Vrhovni sud, pored dosuđenog iznosa u navedenom prvostepenom rešenju, okrivljenom AA na ime troškova krivičnog postupka DOSUĐUJE još iznos od 21.250,00 (dvadesetjednahiljadadvestotinepedeset) dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu K.br.139/25 od 16.01.2026. godine u stavu I izreke određeno je da troškovi krivičnog postupka okrivljenog AA nastali na ime odbrane okrivljenog od strane njegovog branioca - advokata Dušana Mitrovića u iznosu od 480.600,00 dinara padaju na teret budžetskih sredstava suda. U stavu II izreke rešenja određeno je da se novčani iznos od 480.600,00 dinara isplati braniocu okrivljenog - advokatu Dušanu Mitroviću na označeni tekući račun u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu Kv.br.17/26 od 23.02.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Dušana Mitrovića, koja je izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Valjevu K.br.139/25 od 16.01.2026. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dušan Mitrović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i Tarifnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni sud preinači rešenje Osnovnog suda u Valjevu K.br.139/25 od 16.01.2026. godine tako što će usvojiti zahtev okrivljenog za naknadu troškova u skladu sa žalbenim navodima i okrivljenom na ime troškova sastava žalbe od dana 23.01.2026. godine i sastava zahteva za zaštitu zakonitosti dosuditi iznose od po 75.000,00 dinara, a sve po AT u skladu sa zaprećenom kaznom zatvora.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Valjevu na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredba člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i odredba Tarifnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Valjevu K.br.139/25 od 29.07.2025. godine, koja je ispravljena rešenjem Osnovnog suda u Valjevu K.br.139/25 od 06.10.2025. godine, okrivljeni AA na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođen od optužbe za krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, te da je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda i o istima će biti doneto posebno rešenje, dok je pravni sledbenik pokojne oštećene BB - njena ćerka VV upućena da imovinskopravni zahtev za naknadu štete može ostvariti u parničnom postupku. Presudom Višeg suda u Valjevu Kž1.br.130/25 od 05.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Valjevu i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Valjevu K.br.139/25 od 29.07.2025. godine. Nakon toga, okrivljeni AA je preko izabranog branioca - advokata Dušana Mitrovića dana 30.07.2025. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, a u kojem zahtevu je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a, između ostalog, opredelio je i troškove u iznosu od 63.750,00 dinara na ime nagrade braniocu za prisustvovanje održanim procesnim radnjama saslušanja okrivljenog AA i ispitivanja oštećene BB koje su preduzete pred Osnovnim javnim tužiocem u Valjevu dana 26.08.2024. godine, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom (uvećanje od 50% za prisustvovanje procesnoj radnji ispitivanja oštećene).

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka Osnovni sud u Valjevu je pobijanim prvostepenim rešenjem delimično usvojio podneti zahtev, određujući da troškovi krivičnog postupka okrivljenog AA koji su nastali na ime njegove odbrane od strane izabranog branioca - advokata Dušana Mitrovića iznose 480.600,00 dinara i da padaju na teret budžetskih sredstava suda. U obrazloženju prvostepenog rešenja detaljno je navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima, a u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođen postupak protiv okrivljenog (krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ), kao i nužni izdaci branioca okrivljenog, a navedeno je i koje troškove sud nije priznao okrivljenom i iz kojih razloga, te je, između ostalog, navedeno da sud nije priznao trošak na ime uvećanja od 50% za prisustvovanje branioca održanoj procesnoj radnji ispitivanja oštećene pred Osnovnim javnim tužiocem u Valjevu dana 26.08.2024. godine. Po stavu suda, kako je advokat Dušan Mitrović branilac okrivljenog AA, to samim tim on nije mogao zastupati i oštećenu, pa mu stoga za radnju prisustvovanja saslušanju oštećene kao suprotne strane ne pripada naknada po Advokatskoj tarifi.

Drugostepeno veće Osnovnog suda u Valjevu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog AA izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, odbilo žalbu kao neosnovanu, nalazeći da je prvostepeno rešenje o troškovima krivičnog postupka u svemu pravilno. U obrazloženju drugostepenog rešenja se navodi da je „prvostepenim rešenjem pravilno utvrđeno da branilac nema pravo na uvećanje od 50% na ime odbrane okrivljenog na dan 26.08.2024. godine, kada su pred Osnovnim javnim tužiocem u Valjevu izvedene dve procesne dokazne radnje: saslušanje okrivljenog i ispitivanje svedoka oštećene, kao i da su neosnovani navodi žalbe branioca okrivljenog kojima se poziva na Tarifni broj 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, jer ispitivanje osumnjičenog i svedoka istog dana, pred istim organom i u okviru istog sata, ne predstavlja više procesnih radnji, već jednu istu procesnu radnju“.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 43 od 26.05.2023. godine, sa stupanjem na snagu dana 03.06.2023. godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) u stavu 1. je propisano da se pod procesnom radnjom, u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. ove tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik. Stavom 5. Tarifnog broja 2. propisano je da u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Dakle, odredba stava 5. Tarifnog broja 2. Advokatske tarife jasno predviđa da advokatu, u slučaju kada istog dana prisustvuje preduzimanju više procesnih radnji pred istim organom, za preduzetu drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju pripada uvećanje za po 50% od pune nagrade za preduzetu prvu procesnu radnju.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Valjevu na štetu okrivljenog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi odredbe Tarifnog broja 2. stav 5. Advokatske tarife. Naime, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih nižestepenih rešenja, Osnovni sud u Valjevu je, prilikom obračunavanja visine iznosa nagrade braniocu okrivljenog za prisustvovanje procesnim radnjama saslušanja okrivljenog AA i ispitivanja oštećene koje su preduzete pred Osnovnim javnim tužiocem u Valjevu dana 26.08.2024. godine, postupio suprotno odredbi stava 5. Tarifnog broja 2. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer je prilikom obračunavanja ukupnog iznosa nagrade braniocu za prisustvovanje ovim pojedinačnim procesnim radnjama održanim istog dana - dana 26.08.2024. godine i pred istim organom - Osnovnim javnim tužiocem u Valjevu, a koja nagrada shodno Tarifnom broju 2. stav 5. Advokatske tarife obuhvata kako punu nagradu za prvu procesnu radnju, tako i uvećanje za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju, Osnovni sud u Valjevu braniocu priznao samo iznos pune nagrade za prisustvovanje prvoj procesnoj radnji i to za prisustvovanje procesnoj radnji saslušanja okrivljenog, nepravilno mu ne priznajući pri tome i uvećanje od 50% od te nagrade za prisustvovanje drugoj pojedinačnoj procesnoj radnji održanoj tog istog dana pred istim organom i to za prisustvovanje procesnoj radnji ispitivanja svedoka oštećene, a koje uvećanje je izričito predviđeno odredbom stava 5. Tarifnog broja 2. Advokatske tarife.

Sledstveno napred navedenom, okrivljenom je na ime nagrade braniocu za prisustvovanje procesnim radnjama saslušanja okrivljenog i ispitivanja oštećene dana 26.08.2024. godine u prostorijama Osnovnog javnog tužilaštva u Valjevu, shodno važećoj Advokatskoj tarifi, a imajući pri tome u vidu visinu zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođena istraga prema okrivljenom - krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, po nalaženju Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju trebalo dosuditi novčani iznos od ukupno 63.750,00 dinara (osnovica za obračun nagrade iz Tarifnog broja 1. je 750 poena, a osnovica za obračun nagrade za započeti sat procesne radnje kojoj je prisustvovano je 100 poena, pri čemu vrednost jednog poena iznosi 50,00 dinara – obračun visine iznosa nagrade (750 x 50) + (100 x 50) = 42.500,00 + 21.250,00 na ime uvećanja od 50% = 63.750,00), a kako je to i traženo podnetim zahtevom za naknadu troškova postupka, a ne iznos od 42.500,00 dinara kako je to u pobijanim pravnosnažnim rešenjima nepravilno zaključio Osnovni sud u Valjevu. Po ovom osnovu je pobijanim rešenjima na ime troškova postupka obračunata i dosuđena manja naknada u iznosu od 21.250,00 dinara, a koji troškovi, s obzirom na to da je okrivljeni pravnosnažno oslobođen od optužbe, treba da padnu na teret budžetskih sredstava suda, a ne da iste snosi sam okrivljeni.

Postupajući na ovaj način Osnovni sud u Valjevu je, donoseći pobijana rešenja, na štetu okrivljenog učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povredio odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi stava 5. Tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Stoga je Vrhovni sud otklonio navedenu povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP tako što je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dušana Mitrovića, te na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP preinačio pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Valjevu K.br.139/25 od 16.01.2026. godine i Kv.br.17/26 od 23.02.2026. godine i to tako što je, pored dosuđenog iznosa u navedenom prvostepenom rešenju, okrivljenom AA na ime troškova krivičnog postupka dosudio još iznos od 21.250,00 dinara.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković