Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Radomir Andrić, advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, obojice iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miloš Marinković, advokat iz ..., radi povraćaja državine nepokretnosti, odlučujući o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 4115/24 od 03.10.2024. godine, na sednici održanoj 03.06.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Nišu Gž 4115/24 od 03.10.2024. godine i spisi predmeta vraćaju drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 4284/21 od 08.09.2022. godine, obavezani su tuženi da predaju tužiocima kao vlasnicima u državinu nepokretnosti i to: kp.br. 638, na potesu „...“ njiva 4. klase, površine 2,761m2, upisana u ln. br. 265 KO ..., kp.br. 640, na potesu „...“, njiva 4. klase, površine 810m2, upisana u ln.br. 265 KO ..., kp.br. 641, na potesu „...“, njiva 3. klase, površine 4,649m2, upisana u ln.br. 265 KO ... i 12/27 idealnih delova od kp.br. 639, na potesu „...“, šuma 2. klase, površine 11.382m2, upisana u ln.br. 188 KO ... (stav prvi izreke) i obavezani tuženi da solidarno naknade tužiocima troškove postupka u iznosu od 125.300,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana padanja u docnju do isplate (stav drugi izreke).

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž 4115/24 od 03.10.2024. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba tuženih, izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Leskovcu P 4284/21 od 08.09.2022. godine.

Protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju iz svih zakonom predviđenih razloga.

Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 408. a u vezi člana 420. stav 3. i 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11 ... 10/23-drugi zakon) i utvrdio da je revizija tuženih osnovana.

Drugostepeni sud je odbacio kao neblagovremenu žalbu tuženih na osnovu člana 103. a u vezi člana 367, 387. stav 1. tačka 1. i 389. stav 1. ZPP, jer je utvrdio da je 23.09.2022. godine, primljena prvostepena presuda od strane punomoćnika tuženih i 12.10.2022. godine, izjavljena žalba na istu presudu, a po proteku roka od 15 dana za izjavljivanje žalbe, imajući u vidu da je poslednji dan za izjavljivanje žalbe bio 10.10.2022. godine.

Osnovani su navodi revizije kojim se ukazuje da je drugostepeni sud prilikom donošenja pobijanog rešenja učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, kada je propustio da utvrdi tačan datum prijema prvostepene presude, zbog čega je žalbu tuženih odbacio kao neblagovremenu.

Naime, na dostavnici za lično dostavljanje prvostepene presude punomoćniku tuženih, na kojoj je potvrđen njen prijem, nejasan je dan prijema iste (23. ili 27.09.2022. godine), a na prijemnom štambilju (zabeležbi o prijemu pismena) žalbe, od strane prvostepenog suda je konstatovan dan prijema 12.10.2022. godine. Prema rešenju prvostepenog suda P 4284/21 od 06.01.2023. godine (u spisima predmeta), žalba je između ostalog dozvoljena, blagovremena i potpuna.

Odredbom člana 103. stav 1. ZPP je propisano da rokovi se računaju na dane, mesece i godine. Odredbom stava 2. ovog člana, kao prvi dan roka određenog dana uzima se dan posle dana dostavljanja ili saopštenja odluke ili posle dana u koji pada događaj od koga se po zakonu računa početak roka.

Odredbom člana 367. stav 1. ZPP je propisano, između ostalog da, stranka može da izjavi žalbu protiv presude donete u prvom stepenu u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude, ako ovim zakonom nije drugačije propisano.

Odredbom člana 387. stav 1. tačka 1. ZPP je propisano da drugostepeni sud može u sednici veća ili na osnovu održane rasprave da odbaci žalbu kao neblagovremenu, nepotpunu ili kao nedozvoljenu.

Prema tome, u situaciji kad je prvostepni sud između ostalog konstatovao da je žalba blagovremena i na dostavnici kao dokazu o ličnom dostavljanju prvostepene presude nejasan dan prijema (23. ili 27.), drugostepni sud nije mogao da bez vraćanja spisa predmeta prvostepenom sudu, a na šta se osnovano u reviziji ukazuje, da utvrdi tačan datum prijema prvostepene presude.

U ponovnom postupku radi ocene blagovremenosti žalbe tuženih, drugostepeni sud će postupajući po primedbama na koje je i ukazano ovim rešenjem, imajući u vidu navode revizije tuženih o prijemu prvostepene presude 27.09.2022. godine, utvrditi dan prijema prvostepene presude od strane punomoćnika tuženih i doneti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 415. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković