Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu Kv br.566/2025 od 04.12.2025. godine, na osnovu člana 262. stav 3. ZKP, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Nebojše Kovačevića, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K br.460/2024 od 20.01.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Nebojša Kovačević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povrede odredaba člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijana rešenja ili da pobijana rešenja preinači u delu u kojem se okrivljeni obavezuje na naknadu troškova krivičnog postupka.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je odlukom o troškovima krivičnog postupka sud povredio zakonske odredbe, jer nije izrekao odluku o oslobađanju okrivljenog od dužnosti da u celini ili delimično naknadi troškove krivičnog postupka, iako su se stekli uslovi iz člana 264. ZKP, pošto bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog, jer nema ni prihode ni imovinu, a trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora.

Vrhovni sud je navode zahteva za zaštitu zakonitosti u ovom delu ocenio neosnovanim, imajući u vidu da je odredbom člana 264. stav 4. ZKP propisana samo mogućnost, a ne i obaveza suda da okrivljenog oslobodi od plaćanja troškova krivičnog postupka, te je na oceni suda da u svakom konkretnom slučaju odluči da li ima uslova za primenu navedene odredbe ili ne.

Stoga, Vrhovni sud nalazi da se neosnovano zahtevom ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

U preostalom delu zahteva, branilac ne ukazuje na bilo koju povredu zakona koja je učinjena pobijanim pravnosnažnim rešenjima ili u postupku koji je prethodio njegovom donošenju, već ukazuje na povrede zakona učinjene u pravnosnažno okončanom redovnom krivičnom postupku, i s tim u vezi ukazuje na povrede odredaba člana 434. stav 5. ZKP, člana 434. ZKP, te člana 428. ZKP. Kako se u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ne odnosi na pobijana rešenja, već na povrede zakona učinjene pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K br.460/24 od 14.01.2025. godine, protiv koje presude ovaj zahtev za zaštitu zakonitosti nije podnet, to se Vrhovni sud nije ni upuštao u ocenu ovih navoda.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković