.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12692/2025
17.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., koje zastupa punomoćnik Dimitrije Milić, advokat iz ..., protiv tužene Turističke organizacije „Bačka Palanka“ sa sedištem u Bačkoj Palanci, čiji je punomoćnik Miloš Lukić, advokat iz ..., radi povreda autorskog prava, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 37/24 od 28.02.2025. godine, u sednici održanoj 17.06.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 37/24 od 28.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P4 365/22 od 26.09.2023. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužiocima isplati na ime naknade neimovinske štete zbog povrede autorskih moralnih prava i to za povredu prava paterniteta, povredu prava na naznačenje imena i za povredu prava objavljivanja iznos od po 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 15.03.2013. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužiocima na ime naknade imovinske štete zbog povrede autorskih imovinskih prava isplati iznos od 1.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 15.03.2013. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 124.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 37/24 od 28.02.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešene primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23) u vezi sa članom 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), Vrhovni sud je ocenio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi zaštite autorskog moralnog i imovinskog prava i naknade podneta je 09.01.2019. godine, a vrednost predmeta spora iznosi 1.100.000,00 dinara za svakog tužioca.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela u odnosu na svakog od tužilaca koji nisu jedinstveni suparničari u smislu člana 210. ZPP, ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilaca nije dozvoljena primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Revizija tužilaca nije dozovljena ni na osnovu odredbe člana 214a Zakona o autorskim i srodnim pravima („Službeni glasnik RS“ br. 104/09...66/19) kojim je propisano da je revizija uvek dozvoljena u sporovima zbog povrede autorskih i srodnih prava kada se ne odnose na imovinskopravni zahtev. S obzirom da je predmet tražene pravne zaštite isplate naknade zbog povrede autorskih moralnih i imovinskih prava odnosno imovinskopravnih zahtev, sledi da revizija tužilaca nije dozvoljena ni po posebnoj zakonskoj odredbi.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 2. tačka 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
