Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Milan Ivanović iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik advokat Igor Tasić iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv preinačujućeg dela presude Višeg suda u Vranju Gž 68/23 od 20.11.2023. godine ispravljene rešenjem od 13.12.2023. godine, u sednici održanoj 23.04.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv preinačujućeg dela presude Višeg suda u Vranju Gž 68/23 od 20.11.2023. godine, ispravljene rešenjem od 13.12.2023. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1163/22 od 26.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime duga isplati iznos od 155 evra sa kamatom po stopi Centralne banke zemalja Evropske unije počev od presuđenja do isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po prodajnom kursu važećem na dan isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom plati troškove parničnog postupka u iznosu od 78.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 75.000,00 dinara počev od izvršnosti odluke do isplate.

Presudom Višeg suda u Vranju Gž 68/23 od 20.11.2023. godine ispravljene rešenjem od 13.12.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke, tako što je delimično usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime duga isplati iznos od 105 evra sa kamatom visini referentne kamatne stope Evropske centralne banke za glavne operacije za refinansiranje uvećane za 8% poena počev od 26.10.2022. godine kao dana presuđenja do konačne isplate u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu važećem na dan isplate, dok je tužbeni zahtev tužioca za veći iznos od navedenog ili za iznos od 50 evra, kao i traženu kamatu na taj iznos odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu drugom izreke prvostepene presude tako što je obavezan tuženi da tužiocu plati troškove postupka u iznosu od 80.492,00 dinara pri čemu se na troškove zastupanja u iznosu od 75.700,00 dinara obračunava zakonska zatezna kamata počev od izvršnosti odluke do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 4.792,00 dinara.

Protiv preinačujućeg dela pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnih postupka i pogrešne primene materijalog prava, pozivajući se na odredbu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

Tužilac je odgovorio na reviziju tuženog. Troškove revizijskog postupka je tražio i opredelio.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno o sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, jer je tako propisano odredbom člana 479. stav 6. istog zakona.

Tužbu radi duga tužilac je podneo 22.08.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 155 evra u dinarskoj protivvrednosti.

Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kome se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. ZPP.

Preinačenje odluke nije od uticaja na dozvoljenost revizije u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koja reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih prava (član 467. ZPP).

Iz tih razloga, Vrhovni sud je doneo odluku kao u stavu prvom izreke primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.

Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika advokata za sastav odgovora na reviziju tužiocu nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. Zakona o parničnom postupku. Iz tih razloga Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke, doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković