.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9936/2025
03.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca Eko Grocka d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Dalibor Katančević, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., ..., čiji je punomoćnik Stevan Cvetković, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 3789/20 od 12.02.2025. godine, u sednici održanoj 03.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 3789/20 od 12.02.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 3789/20 od 12.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 3789/20 od 12.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu trećem izreke presude Drugog osnovnog suda u Beogradu P 3655/19 od 12.12.2019. godine, kojim je obavezan tuženi da tužiocu na ime nakande troškova parničnog postupka isplati 22.355,20 dinara. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnoig postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP).
Revizijom tuženog se, s pozivom na pogrešnu primenu materijalnog prava, osporava njegova obaveza da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka. Po oceni Vrhovnog suda, odluka o troškovima parničnog postupka, kao sporednog potraživanja, ne predstavlja pravno pitanje od opšteg interesa, niti pravno pitanje koje bi se razmatralo u interesu ravnopravnosti građana. To nije pitanje koje iziskuje novo tumačenje prava ili usklađivanje sudske prakse, zbog čega je na osnovu člana 404. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi odredbe člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je, između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema članu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija tuženog je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
