.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2474/2025
24.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Jasmine Simović i Radoslave Mađarov, članova veća, u predmetu izvršenja izvršnog poverioca Republike Srbije, Osnovni sud u Nišu, protiv izvršnog dužnika mal. AA iz ..., koju zastupa zakonski zastupnik majka BB iz ..., čiji je punomoćnik Mihajlo Đurić, advokat iz ..., radi naplate sudske takse, odlučujući o reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka izvršenja sadržanim u rešenju Višeg suda u Nišu GžI 612/24 od 06.12.2024. godine, u sednici održanoj 24.06.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka izvršenja sadržanom u stavu drugom izreke rešenja Višeg suda u Nišu GžI 612/24 od 06.12.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog dužnika izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka izvršenja sadržanom u stavu drugom izreke rešenja Višeg suda u Nišu GžI 612/24 od 06.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Nišu P 2628/22 od 20.05.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezan je izvršni dužnik – takseni obveznik maloletna AA, koju zastupa zakonski zastupnik majka BB, da u roku od 5 dana od dana prijema rešenja plati dugovanu sudsku taksu na tužbu u iznosu od 5.900,00 dinara, opomenu u iznosu od 390,00 dinara i taksu na prvostepenu presudu u iznosu od 5.900,00 dinara, opomenu u iznosu od 390,00 dinara, kao i kaznenu taksu od 50% od visine takse, što ukupno iznosi 18.480,00 dinara na račun izvršitelja. Stavom drugim izreke, je određeno izvršenje radi naplate novčanog potraživanja iz stava prvog rešenja na celokupnoj imovini izvršnog dužnika taksenog obveznika, tako što će izvršenje sproveti izvršitelj a žalba ne odlaže izvršenje rešenja.
Viši sud u Nišu je rešenjem GžI 612/24 od 06.12.2024. godine, usvojio žalbu izvršnog dužnika, obustavio izvršni postupak određen rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Nišu P 2628/22 od 20.05.2024. godine i ukinuo sve sprovedene izvršne radnje. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv rešenja o troškovima izvršnog postupka sadržanom u stavu drugom izreke drugostepenog rešenja, izvršni dužnik je izjavio blagovremenu reviziju, iz svih zakonskih razloga, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420.stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog dužnika propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima izvršnog postupka koju sud donosi primenom procesnog zakona, a pogrešna primena procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu iznetog, primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6.. Zakona parničnom postupku i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'', br. 106/15 ... 9/20) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Zakon o izvršenju i obezbeđenju propisuje da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka (član 27.). U izvršnom postupku i postupku obezbeđenja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno (član 39. istog Zakona). Na osnovu odredbe člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.
Imajući u vidu da je izvršni dužnik reviziju izjavio protiv pravnosnažnog rešenja donetog u izvršnom postupku u kom je isključeno pravo na reviziju (član 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju), to revizija nije dozvoljena.
Na osnovu odredbe člana 413., u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
