Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Dašića, dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Dašić, iako ne numeriše ni jednu povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP navodima da okrivljenom, bez obzira po kom osnovu je obustavljen krivični postupak, pripadaju troškovi krivičnog postupka u skladu sa članom 265. stav 1. ZKP, zbog čega su, prema njegovom mišljenju, okrivljenom morali biti dosuđeni zahtevani troškovi krivičnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branioca iako je postupak prema njemu obustavljen primenom načela oportuniteta.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Isti navodi o povredi zakona iz člana 441. stav 4. ZKP bili su predmet razmatranja Osnovnog suda u Vrbasu, koji je postupao u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Vrbasu Keo 116/24 od 20.02.2026. godine. Osnovni sud u Vrbasu je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 2, u stavu prvom obrazloženja svog rešenja Kv 116/26 od 17.03.2026. godine izneo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge upućuje.

I prema nalaženju Vrhovnog suda, odbačaj krivične prijave po osnovu ispunjenja obaveza naloženih naredbom javnog tužioca o odlaganju krivičnog gonjenja, na osnovu člana 283. stav 3. u vezi stava 1. i 2. ZKP, o čemu je u konkretnom slučaju reč, predstavlja odstupanje od načela legaliteta krivičnog gonjenja. Naime, reč je o primeni suprotnog načela, načela oportuniteta, kojim je javnom tužiocu umesto obaveze krivičnog gonjenja svakog učinioca krivičnog dela koje se goni po službenoj dužnosti ostavljena mogućnost procene opravdanosti krivičnog gonjenja. U osnovi ovog instituta je pogodovanje osumnjičenom, jer mu se umesto krivičnog postupka i sankcije nudi mogućnost da ispuni određenu društveno-korisnu obavezu, a za uzvrat mu se nudi najpre odlaganje krivičnog gonjenja i konačno odbacivanje krivične prijave ukoliko ispuni preuzete obaveze. Navedena pogodnost, propisana odredbom člana 283. ZKP, ne može se proširiti i na dodatnu pogodnost u pogledu prava na naknadu troškova krivičnog postupka.

Dakle, pošto odbačaj krivične prijave na osnovu člana 284. stav 3. ZKP predstavlja izuzetak od načela legaliteta, to se, prema nalaženju Vrhovnog suda, takav odbačaj ne može izjednačiti sa obustavom krivičnog postupka do koje je došlo primenom načela legaliteta u smislu člana 20, 308, 338. i 352. ZKP, pa stoga, u pogledu prava na naknadu troškova postupka, u ovom slučaju, nema uslova za primenu odredbe člana 265. stav 1. ZKP, što su u pobijanim rešenjima pravilno zaključili i nižestepeni organi.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković