Prema razlozima drugostepenog rešenja, žalba tužene je nepotpuna jer ovaj podnesak nije potpisan od strane punomoćnika tužene, zbog čega je ista odbačena primenom člana 389. ZPP, u vezi 101. stav 5. ZPP.

Vrhovni sud nalazi da se osnovano revizijom ukazuje da je pobijana odluka kojom je žalba odbačena kao nepotpuna, doneta uz pogrešnu primenu odredbi Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 370. stav 1. tačka 4. ZPP je propisano da žalba mora da sadrži potpis podnosioca žalbe.

Odredbom člana 98. stav 2. ZPP propisano je da pisanu formu ispunjavaju i podnesci upućeni sudu telegramom i elektronskom poštom, u skladu sa posebnim zakonom.

Prema odredbi člana 157 a Sudskog poslovnika, elektronska pismena u obliku originalnog elektronskog dokumenta snabdevena odgovarajućim elektronskim potpisom i integrisana vremenskim žigom mogu se u sudu primiti pomoću programa za prijem elektronskog dokumenta, u skladu sa posebnim propisima, nakon što se odgovarajućim tehničkim sredstvima izvrši provera elektronskog potpisa i vremenskog žiga (stav 1.); elektronska pismena dostavljaju se sudu putem elektronske pošte na adresu elektronske pošte koja je od suda određena za prijem elektronskih podnesaka ili drugim elektronskim putem, u skladu sa zakonom (stav 2.); ako je zakonom propisano da akt treba da bude potpisan od strane određenog lica, smatra se da je taj uslov ispunjen za akt u obliku elektronskog dokumenta ako je na kraju elektronskog dokumenta navedeno ime i prezime odgovarajućeg lica i elektronski dokument potpisan kvalifikovanim elektronskim potpisom tog lica (stav 3.) Članom 157.b stav 2. Sudskog poslovnika propisano je da ako elektronski dokument koji je predat sudu ne može biti pročitan ili ne ispunjava tehničke uslove iz člana 157.a, sud o tome bez odlaganja obaveštava podnosioca, poziva ga da podnesak uredi u ostavljenom roku i ukazuje mu na posledice takvog propuštanja.

Prema stanju u spisima, tuženu je u postupku zastupao advokat Kosta Danilović po punomoćju izdatom od strane tužene 29.01.2020. godine i koji je 08.08.2024. godine, u ime i za račun tužene, elektronskim putem izjavio žalbu protiv odluke prvostepenog suda u delu koji se odnosi na troškove postupka. U zaglavlju izjavljene žalbe ( u desnom gornjem uglu) stoji konstatacija da je pismeno digitalno potpisano od strane Koste Danilovića, da je izdavalac sertifikata MUP Republike Srbije 08.08.2024. godine u 14:42:41. Drugostepeni sud je odbacio žalbu tužene kao nepotpunu jer nije potpisana od strane punomoćnika tužene.

Međutim, imajući u vidu izloženo stanje spisa, ovakav zaključak drugostepenog suda se za sada ne može prihvatiti. Naime, žalba tužene je izjavljena elektronskim putem pa u takvoj situaciji je drugostepeni sud bio u obavezi da prethodno ispita da li žalba ispunjava uslove elektronskog dokumenta u smislu navedenih odredaba Sudskog poslovnika, te u zavisnosti od rezultata navedenog, odluči o potpunosti izjavljene žalbe.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će postupiti po primedbama iz ovog rešenja, nakon čega će doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Kako u konkretnom slučaju za sada nisu ispunjeni uslovi za odbačaj žalbe kao nepotpunog podneska, Vrhovni sud je primenom člana 416. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučio kao u izreci.

Budući da je revizija protiv navedenog drugostepenog rešenja dozvoljena saglasno članu 420. stav 3. ZPP, to ista nije ni cenjena u smislu člana 404. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković