U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno iskorišćavanje autorskog dela ili predmeta srodnog prava iz člana 199. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Spasoja Radovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Valjevu Kppr.br.100/26 od 14.05.2026. godine, Kv.br.100/26 od 14.05.2026. godine i Su VII-39 br.22/26 od 14.05.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 03.06.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Spasoja Radovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Valjevu Kppr.br.100/26 od 14.05.2026. godine, Kv.br.100/26 od 14.05.2026. godine i Su VII-39 br.22/26 od 14.05.2026. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ODBACUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Valjevu Kppr.br.100/26 od 30.04.2026. godine odbijeni su kao neosnovani zahtevi branioca okrivljene AA - advokata Spasoja Radovića da se iz spisa predmeta Osnovnog javnog tužilaštva u Valjevu Kt.br.651/23 izdvoji naredba za prinudno dovođenje okrivljene AA, kao i službena beleška sačinjena dana 17.04.2024. godine od strane javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Valjevu.

Rešenjem Osnovnog suda u Valjevu Kv.br.100/26 od 14.05.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA - advokata Spasoja Radovića, koja je izjavljena protiv rešenja sudije za prethodni postupak Kppr.br.100/26 od 30.04.2026. godine.

Rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Valjevu Kppr.br.100/26 od 14.05.2026. godine odbačen je kao nedozvoljen zahtev za izuzeće u predmetu Osnovnog suda u Valjevu Kppr.br.100/26 i to predsednika Apelacionog suda u Beogradu Duška Milenkovića, predsednika Višeg suda u Valjevu Milana Aleksića, zamenika predsednika Višeg suda u Valjevu Jasmine Terzić, predsednika Osnovnog suda u Valjevu Nebojše Popovića, zamenika predsednika Osnovnog suda u Valjevu Verice Marković i sudija tog suda Milana Stefanovića, Igora Ljujića, Ane Jevtić, Gordane Lazarević, Slobodana Antića, Ane Obradović, Aleksandra Aničića, Mirjane Josipović, Jasmine Živković, Milke Džoković, Vide Brdarić, Dušice Džoković, Danijele Stanojević, Ane Lazić, Aleksandra Markovskog i Stojanke Aleksić Mađar, a koji zahtev za izuzeće je podnet od strane branioca okrivljene AA - advokata Spasoja Radovića dana 04.05.2026. godine.

Rešenjem predsednika Osnovnog suda u Valjevu Su VII-39 br.22/26 od 14.05.2026. godine u stavu I izreke odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljene AA - advokata Spasoja Radovića za izuzeće sudećeg sudije Aleksandra Džokovića od postupanja u predmetu Osnovnog suda u Valjevu Kppr.br.100/26. U stavu II izreke rešenja određeno je da je podnosilac zahteva dužan da na žiro račun Osnovnog suda u Valjevu uplati sudsku taksu u iznosu od 1.000,00 dinara na ime odluke po podnetom zahtevu za izuzeće i to u roku od 5 dana od dana prijema rešenja, a pod pretnjom prinudne naplate.

Branilac okrivljene AA - advokat Spasoje Radović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Valjevu Kppr.br.100/26 od 14.05.2026. godine, Kv.br.100/26 od 14.05.2026. godine i Su VII-39 br.22/26 od 14.05.2026. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i to konkretno zbog povreda zakona iz člana 8, člana 37. stav 1, člana 38, člana 40, člana 41. stav 4. i 5, člana 68, člana 89, člana 193, člana 312. i člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, te zbog povreda odredaba članova 32. i 36. Ustava Republike Srbije i člana 6. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, sa predlogom da Vrhovni sud na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP usvoji podneti zahtev, te da ukine u celosti rešenja Osnovnog suda u Valjevu Kppr.br.100/26 od 14.05.2026. godine, Kv.br.100/26 od 14.05.2026. godine i Su VII-39 br.22/26 od 14.05.2026. godine i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje nepristrasnom veću i sudiji.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, dok su u ostalom delu ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (član 487. stav 1. tačka 2. i 3. ZKP).

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, branilac okrivljene AA ističe da je prilikom donošenja pobijanog rešenja Osnovnog suda u Valjevu Kv.br.100/26 od 14.05.2026. godine došlo do povrede odredbe člana 37. stav 1. ZKP, obzirom da je u donošenju navedenog rešenja kao član krivičnog vanpretresnog veća učestvovala sudija Dušica Džoković, koja je supruga postupajućeg sudije za prethodni postupak Aleksandra Džokovića, a pravilnost čije odluke Kppr.br.100/26 od 30.04.2026. godine je bila predmet odlučivanja krivičnog vanpretresnog veća, a zbog čega u konkretnom slučaju po braniocu postoji sumnja u nepristrasnost sudije Dušice Džoković.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, prema odredbi člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbama člana 37. stav 1. tačka 1) do 4) ZKP predviđene su situacije u kojima se sudija ili sudija porotnik mora izuzeti od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, zbog nekog određenog odnosa i povezanosti sudije sa učesnicima postupka ili sa predmetom. Između ostalog, kada je reč o povezanosti sudije sa predmetom, propisano je u tački 4) da sudija ne može vršiti sudijsku dužnost ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom.

Iz navedenih zakonskih odredbi proizilazi da se o apsolutno bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka, o kojoj je reč i na koju se branilac okrivljene poziva numerički je navodeći u podnetom zahtevu, može govoriti samo ukoliko se radi o učestvovanju u suđenju, odnosno na glavnom pretresu u prvostepenom postupku ili o odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom sredstvu, sudije koji se mora obavezno izuzeti iz razloga propisanih u članu 37. stav 1. ZKP.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljene, iako navodi da je došlo do povrede odredbe člana 37. stav 1. ZKP, u podnetom zahtevu ne ukazuje na neku od navedenih procesnih situacija propisanih odredbama člana 37. stav 1. tačka 1) do 4) ZKP koje predstavljaju zakonom predviđene razloge za obavezno izuzeće sudije od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, već samo ukazuje na postojanje okolnosti koje po mišljenju branioca izazivaju sumnju u nepristrasnost sudije Dušice Džoković, koja je kao član krivičnog vanpretresnog veća učestvovala u donošenju pobijanog rešenja Osnovnog suda u Valjevu Kv.br.100/26 od 14.05.2026. godine, što predstavlja povredu odredbe člana 37. stav 2. ZKP, a što nije osnov za obavezno izuzeće sudije od vršenja sudijske dužnosti, pa imajući pri tome u vidu da se bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP odnosi samo na razloge vezane za obavezno izuzeće sudije, kada se sudija mora izuzeti od vršenja sudijske dužnosti u određenom predmetu, to dakle, suprotno navodima zahteva branioca okrivljene, u konkretnom slučaju nije učinjena ova povreda.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA u ostalom delu je odbačen.

Naime, branilac okrivljene u ostalom delu zahteva kao razlog pobijanja rešenja sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Valjevu Kppr.br.100/26 od 14.05.2026. godine navodi povrede odredaba članova 38, 40. i 41. stav 4. ZKP, isticanjem da kako o izuzeću predsednika suda isključivo odlučuje predsednik neposredno višeg suda, to navedeno rešenje nije mogao doneti postupajući sudija za prethodni postupak, a posebno ne u trenutku kada prethodno nije bilo odlučeno o zahtevu za njegovo sopstveno izuzeće, zbog čega je morao obustaviti svaki rad na predmetu i preduzeti samo radnje koje ne trpe odlaganje. Pored toga, branilac okrivljene kao razlog pobijanja pravnosnažnog rešenja predsednika Osnovnog suda u Valjevu Su VII-39 br.22/26 od 14.05.2026. godine navodi povredu odredbe člana 41. stav 5. ZKP, isticanjem da je u pravnoj pouci ovog rešenja pogrešno navedeno da protiv istog nije dozvoljena posebna žalba, pri čemu je odredbom člana 41. stav 5. ZKP propisano da protiv rešenja kojim se zahtev za izuzeće odbija dozvoljena je posebna žalba apelacionom sudu, a što je ovde upravo slučaj. Osim toga, branilac okrivljene kao razloge pobijanja rešenja Osnovnog suda u Valjevu Kv.br.100/26 od 14.05.2026. godine navodi povrede odredaba člana 8, člana 68, člana 89, člana 193. i člana 312. ZKP, isticanjem da je okrivljenoj koja je državljanka NR Kine povređeno pravo na odbranu, te da joj je povređeno pravo na jezik koji razume jer joj naredba za prinudno dovođenje nije dostavljena na kineskom jeziku i nije joj bio obezbeđen licencirani sudski prevodilac i tumač, a branilac okrivljene u ovom delu osporava ocenu suda da ne treba izdvojiti iz spisa predmeta Osnovnog javnog tužilaštva u Valjevu Kt.br.651/23 naredbu za prinudno dovođenje okrivljene AA, kao i službenu belešku sačinjenu dana 17.04.2024. godine od strane javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Valjevu.

Imajući u vidu da povrede odredaba člana 8, člana 38, člana 40, člana 41. stav 4. i 5, člana 68, člana 89, člana 193. i člana 312. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenoj i njenom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljene u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ukazuje i na povredu odredaba člana 32. Ustava Republike Srbije i člana 6. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, isticanjem da je okrivljenoj povređeno pravo na pravično suđenje. Pored toga, branilac okrivljene ističe i da je okrivljenoj povređeno ustavno pravo na pravni lek zajemčeno odredbom člana 36. Ustava Republike Srbije, obzirom da je u rešenju predsednika Osnovnog suda u Valjevu Su VII-39 br.22/26 od 14.05.2026. godine namerno izostavljena pravna pouka o dozvoljenosti žalbe shodno odredbi člana 41. stav 5. ZKP, čime je okrivljenoj onemogućeno izjavljivanje žalbe na navedeno rešenje, a osim toga okrivljenoj je postupanjem suda povređeno i pravo na pravnosnažnost sudskih odluka.

Kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, to se, prema odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, a koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni sud našao da u pogledu ovih povreda zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene nema propisan sadržaj, pa je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP u ovom delu zahtev odbacio.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjem Osnovnog suda u Valjevu Kv.br.100/26 od 14.05.2026. godine nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Spasoja Radovića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca okrivljene u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP u vezi članova 484. i 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković