.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 666/2026
24.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanja sigurnosti iz člana 138. stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Konstantina Rankova, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Su-VII-39 7/2026 od 12.05.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 24. juna 2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Konstantina Rankova, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Su-VII-39 7/2026 od 12.05.2026. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Su-VII-39 7/2026 od 12.05.2026. godine odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog AA – advokata Konstantina Rankova za izuzeće sudija Višeg suda u Zrenjaninu Mirjane Zorić Vlačo, Ljiljane Aćimović i Dušanke Tatić, u predmetu Višeg suda u Zrenjaninu 3Kž1 br.15/25.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA – advokat Konstantin Rankov, zbog povrede zakona iz člana 37. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijano rešenje i predmet vrati Višem sudu u Zrenjaninu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe povredu zakona iz člana 37. stav 2. ZKP i s tim u vezi navodi da u konkretnom slučaju postoji opravdana sumnja u nepristrasnost celog veća u predmetu Kž1 15/25, jer je pri prisanju presude sudija Dušanka Tatić samo inicijativno navela da je okrivljeni oštećenu odvozio u ulicu ..., a ne u ulicu ..., da je sudija Ljiljana Aćimović u predmetu K br.6/21 bila sudeći predsednik veća, a nakon toga ju je „nasledila“ sudija Dušanka Tatić, te da je sudija Mirjana Vlačo bila predsednik veća u donošenju odluke Kv br.19/25, kada je odbila žalbu koja je izjavljena.
Kako povreda zakona iz člana 37. stav 2. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredbu člana 487. stav 1. tačka 2) a u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Milena Rašić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
