.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rž1k, Rž1kp, Rž1g, Rž1r, Rž1gp, Rž1 u, Rž1up 191/2026
24.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, predsednik suda Miroljub Tomić, u predmetu predlagača AA iz ..., ul. ... br. ..., čiji je punomoćnik Marko Radojković, advokat iz ..., ul. ... br. ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Upravnog suda R4 U 473/26 od 26.05.2026. godine, u predmetu zaštite prava na suđenje u razumnom roku, nakon sprovedenog ispitnog postupka, doneo je 24.06.2026. godine
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Upravnog suda R4 U 473/26 od 26.05.2026. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Predlagač je podneo Vrhovnom sudu žalbu protiv rešenja Upravnog suda R4 U 473/26 od 26.05.2026. godine, kojim je odbijen njegov prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U 8594/23, kao i zahtev za naknadu troškova postupka.
Odlučujući o žalbi predlagača, u smislu čl. 16, 18. i 20. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ br. 40/15 i 92/23) i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82 i 48/88 i „Službeni glasnik RS“ br. 46/95...14/22), Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23 - dr. zakon) i zaključio da je žalba neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe člana 374. stav 2. tač. 1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda iz tačke 12. istog člana, na koju se žalbom ukazuje, jer pobijana odluka sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, saglasno utvrđenom činjeničnom stanju i izvedenim dokazima.
Iz spisa predmeta Upravnog suda R4 U 473/26 utvrđeno je da je predlagač, u svojstvu tužioca, podneo 16.08.2023. godine Upravnom sudu tužbu protiv tuženog organa Republičkog geodetskog zavoda Beograd radi poništaja rešenja 06-3 br. 952- 02-29-1175/2023 od 10.07.2023. godine. Navedenim rešenjem odbijena je žalba tužioca izjavljena zbog nedonošenja rešenja od strane Službe za katastar nepokretnosti Aranđelovac u predmetu br. 952-02-4-020-73832/2023 (stav 1. dispozitiva), odbijen je njegov zahtev za naknadu troškova upravnog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara (stav 2. dispozitiva) i naloženo mu je da u roku od 15 dana od dana dostavljanja rešenja uplati taksu za izjavljenu žalbu u iznosu od 490,00 dinara (stav 3. dispozitiva). Postupajući po nalogu Upravnog suda od 06.02.2024. godine tuženi organ je 19.03.2024. godine dostavio sudu odgovor na tužbu i spise predmeta. Sudija izvestilac je u izjašnjenju povodom izjavljenog prigovora naveo da su sudije dužne da rešavaju predmete po redosledu prijema tužbe u sudu, u skladu sa Programom rešavanja starih predmeta i sa posebnim prioritetom u rešavanju predmeta koji se po zakonu i Sudskom poslovniku smatraju hitnim, te da predmet ne nosi oznaku hitno, zbog čega će se rešavati u skladu sa redosledom prijema u sud.
Prema članu 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju se sve okolnosti predmeta suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.
Polazeći od činjenica i okolnosti od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, Vrhovni su nalazi da je pravilno postupio Upravni sud kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzavanja postupka u predmetu tog suda U 8594/23.
U konkretnom slučaju, u vreme podnošenja prigovora upravni spor je trajao dve i po godine, pa se ne može smatrati da je protekao nerazumno dug period za odlučivanje koji bi doveo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, pri čemu je sud preduzimao radnje u prethodnom postupku, jer je dostavio tužbu na odgovor tuženom organu i pribavio spise predmete. S obzirom na to da je Upravni sud preopterećen velikim brojem nerešenih predmeta, taj sud, u skladu sa standardima izgrađenim u praksi Evropskog suda za ljudska prava, može odstupiti od obaveze rešavanja predmeta po redosledu prijema, koji je inače propisan članom 177. Sudskog poslovnika („Službeni glasnik RS“, br. 110/09... 18/22), samo u slučaju kada treba da reši predmete koji su po zakonu hitni ili imaju poseban značaj za stranke u postupku. Predmet ove upravne stvari po zakonu nije hitan i ne zahteva prioritetno postupanje suda, pa je pravilno Upravni sud zaključio da se rešava po redosledu prijema u sud.
Osim toga, u periodu nakon podnošenja tužbe rad Upravnog suda je bio otežan, budući da su Odlukom predsednika Republike Srbije PR br. 163 od 01.11.2023. godine raspisani izbori za narodne poslanike, koji su održani 17.12.2023. godine, što je dovelo do redukovanog i otežanog rada Upravnog suda, imajući u vidu da su izborni sporovi po zakonu naročito hitni i da zahtevaju prioritet pri rešavanju u odnosu na sve druge predmete, pa i u odnosu na predmet predlagača.
Zbog svega izloženog, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odlučio kao u stavu prvom dispozitiva.
Vrhovni sud je u stavu drugom dispozitiva odbio zahtev predlagača za naknadu troškova postupka na osnovu člana 30. stav 2. ZVP, shodnom primenom člana 153. stav 1. ZPP, jer predlagač nije uspeo u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku.
Predsednik Vrhovnog suda
Miroljub Tomić, s.r.
Pouka o pravnom leku:
Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
