Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2669/2023
03.09.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Golubović advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća za telekomunikacije „Telekom Srbija“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Vojislav Nedić advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5288/21 od 20.04.2022. godine, u sednici održanoj 03.09.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5288/21 od 20.04.2022. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5288/21 od 20.04.2022. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5288/21 od 20.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbačena je žalba tužioca u odnosu na stav prvi izreke presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1798/18 od 01.12.2020. godine, ispravljene rešenjem tog suda P1 1798/18 od 07.10.2021. godine, kao nedozvoljena. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka iz stava drugog izreke presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1798/18 od 01.12.2020. godine, ispravljene rešenjem tog suda P1 1798/18 od 07.10.2021. godine, tako što je tuženi obavezan da tužiocu naknadi parnične troškove od 924.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada nastupe uslovi za izvršenje do isplate. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove postupka po žalbi od 153.000,00 dinara.

Protiv rešenja o troškovima postupka, sadržanog u stavovima drugom i trećem izreke rešenja drugostepenog suda, tuženi je u smislu odredbe člana 404. ZPP blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 3. ZPP koja je učinjena pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 ... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujedanačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe. Rešenje kojim se odlučuje o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka donosi se na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku. Ovim procesnim zakonom su regulisana pravila odlučivanja o zahtevima stranaka za naknadu troškova. Prema ovim pravilima, odluka o troškovima postupka uslovljena je ocenom suda o opravdanosti nastanka troškova, pokretanjem i vođenjem sudskog postupka, uzimanjem u obzir relevantnih okolnosti o pretprocesnom i procesnom držanju stranaka. Imajući u vidu da se revizijom pobija odluka o troškovima postupka koju je drugostepeni sud zasnovao na odredbama članova 153. i 154. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji protiv ovog rešenja.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev. Pravo na podnošenje revizije u smislu citiranih odredaba ocenjuje se stanovišta vrednosti glavnog potraživanja, a ne sporednih potraživanja među koja spadaju i troškovi postupka.

Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, koja ne čini glavni zahtev i koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti po članu 420. ZPP, nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, pa revizija tuženog nije dozvoljena.

Stoga je na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke Vrhovnog suda, pa je na osnovu odredbi članova 165. stav 1. i 154. ZPP, stavom trećim izreke odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.