Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Kvm 35/26 od 01.04.2026. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnih AA i BB – advokata Jelene Stanković izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kim 212/25 od 02.02.2026. godine. Istim rešenjem, odbijen je kao neosnovan zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u iznosu od 45.000,00 dinara na ime sastava žalbe od 18.02.2026. godine koja je izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kim 212/25 od 02.02.2026. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac maloletnih AA i BB – advokat Jelena Stanković, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijana rešenja tako što će u celosti usvojiti zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka zakonskih zastupnika maloletnih, na ime nagrade i nužnih izdataka branioca ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca maloletnih AA i BB, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je delimično osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano branilac maloletnika – advokat Jelena Stanković u podnetom zahtevu ukazuje da je nižestepenim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama odbijeni zahtevi branioca za naknadu troškova na ime razgledanja spisa i na ime sastava žalbe protiv prvostepenog rešenja.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem sudije za maloletnike Višeg suda u Novom Sadu Kim 212/25 od 22.12.2025. godine obustavljen pripremni krivični postupak prema maloletnima AA i BB zbog krivičnog dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila u saizvršilaštvu iz člana 213. stav 1. u vezi člana 33. KZ, te krivičnog dela krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. u vezi člana 33. KZ i dr, a po zahtevima za pokretanje pripremnog postupka Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu Ktm 190/25 od 20.05.2025. godine i Ktm 266/25 od 25.06.2025. godine. Istim rešenjem određeno je da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda shodno odredbi člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Iz spisa predmeta proizilazi da su u pripremnom postupku zakonski zastupnici maloletnih AA i BB punomoćjem angažovali advokata Jelenu Stanković za branioca, koja je 08.01.2026. godine u formi troškovnika podnela sudu zahtev za naknadu troškova postupka. Odlučujući o troškovima postupka, prvostepenim rešenjem je zahtev za naknadu troškova delimično usvojen, i zakonskim zastupnicima maloletnika su na ime nagrade i nužnih izdataka izabranog branioca dosuđeni troškovi u ukupnom iznosu od 300.000,00 dinara, dok je zahtev branioca u delu preko dosuđenog iznosa odbijen kao neosnovan i to u delu u kojem je branilac maloletnika tražio naknadu za razgledanje spisa predmeta, uvećanu za 50% za odbranu još jednog lica, uz obrazloženje da braniocu za razgledanje spisa predmeta pripada nagrada u iznosu od ukupno 15.000,00 dinara, te da branilac nema pravo na uvećanje naknade u iznosu od 50%.

Međutim, ovakav stav, izložen u nižestepenim rešenjima ne može se prihvatiti kao pravilan.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da će se, kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 2. stavom 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. te tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, dok je stavom 5. propisano da u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju, koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu radnju.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je advokat Jelena Stanković izvršila uvid u spise za oba maloletnika, dakle i za maloletnog AA i za maloletnog BB, to su nižestepena rešenja, u delu u kojem zakonskim zastupnicima maloletnika troškovi na ime razgledanja spisa od strane branioca, odnosno uvećanje od 50% za drugog maloletnika, nisu priznati, doneta su uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to osnovano ukazuje u podnetom zahtevu.

Takođe, ne može se prihvatiti kao pravilan ni stav iznet u drugostepenom rešenju – da u konkretnom slučaju treba odbiti kao neosnovan zahtev za naknadu troškova postupka na ime sastava žalbe od 18.02.2006. godine, izjavljene protiv prvostepenog rešenja, sa obrazloženjem da branilac nije uspeo sa predmetnom žalbom i da sastav žalbe nije usmeren na odbranu maloletnih lica.

Ovo stoga što je odredbom člana 267. ZKP propisano da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud, shodno odredbama člana 261. do 266. ZKP, pa kada se ima u vidu da shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP, u slučaju kada se obustavi krivični postupak, troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, to Vrhovni sud nalazi da je u konkretnom slučaju drugostepenim rešenjem učinjena povreda člana 265. stav 1. ZKP, jer je ovim rešenjem odbijen zahtev za naknadu troškova branioca maloletnika na ime sastava žalbe, izjavljene protiv prvostepenog rešenja, imajući u vidu da braniocu maloletnih lica pripada pravo na ime sastava žalbe bez obzira na odluku o podnetoj žalbi, jer to pravo nije isključeno nijednom odredbom Zakonika o krivičnom postupku, niti odredbama Advokatske tarife.

Kako je, postupajući na ovaj način, Viši sud u Novom Sadu nižestepenim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP, na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu, Vrhovi sud je podneti zahtev usvojio kao osnovan u ovom delu i preinačio pobijana rešenja, tako što je zakonskim zastupnicima maloletnika na ime sastava žalbe od 18.02.2026. godine dosudio iznos od 45.000,00 dinara, a na ime razgledanja spisa od strane branioca iznos od 7.500,00 dinara, odnosno ukupno 52.500,00 dinara, koji će biti isplaćeni iz budžetskih sredstava u roku od 15 dana od dana prijema ove presude.

U ostalom delu, isti zahtev odbijen je kao neosnovan iz sledećih razloga:

Branilac u ostalom delu nižestepena rešenja pobija zbog toga što zakonskim zastupnicima na ime troškova krivičnog postupka nisu dosuđeni troškovi na ime sastava podneska od 01.07.2025. godine kojim je branilac obavestila sud da su je zakonski zastupnici maloletnika angažovali radi odbrane u predmetnom postupku i na ime sastava podneska od 29.08.2025. godine, kojim je branilac obavestila sud da se nalazi na godišnjem odmoru. Po oceni ovoga suda, nižestepeni sud je pravilno postupio kada je pobijanim rešenjima zahtev za naknadu ovih troškova odbio kao neosnovan, nalazeći da dostavljanje podneska sa punomoćjem i obaveštenje o godišnjem odmoru predstavljaju tehničke radnje u postupku, te da braniocu ne pripadaju troškovi na ime sastava ovih podnesaka.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković