.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 7280/2025
10.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Strahinja Selaković, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji su punomoćnici Aleksandar Markov, advokat iz ... i Miloš Ristić, advokat iz ..., radi razvrgnuća imovinske zajednice, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 4077/2024 od 12.02.2025. godine, u sednici održanoj 10.06.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 4077/2024 od 12.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu R1 722/21 od 06.11.2023. godine, stavom prvim i drugim izreke, usvojen je predlog predlagača i razvrgnuta je imovinska zajednica između predlagača i protivnika predlagača i to na nepokretnostima upisanim u LN br. ... KO Novi Sad 1 – gradsko građevinsko zemljište ukupne površine 567 m2, od čega pod zgradom br. 1 – 125 m2, pod zgradom br. 2 – 78 m2, pod zgradom br. 3 – 18 m2, pod zgradom br. 4 – 16 m2 i uz zgradu 330 m2, na kome su predlagač i protivnik predlagača nosioci prava korišćenja sa po ½ dela, na porodičnoj strambenoj zgradi br. 1 gabaritne površine 125 m2, pomoćnoj zgradi br. 2 gabaritne površine 78 m2, pomoćne zgrade br. 3 gabaritne površine 18 m2 i pomoćne zgrade br. 3 gabaritne površine 16 m2, koje se nalaze u Novom Sadu, ... br. .., na kojima su predlagač i protivnik predlagača upisani kao suvlasnici sa po ½ dela i to putem javne prodaje. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da na ime svog suvlasničkog dela isplati troškove veštačenja predlagaču u iznosu od 30.130,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 4077/2024 od 12.02.2025. godine, žalba protivnika predlagača je odbijena i prvostepeno rešenje potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1, 2. i 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Članom 27. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da u postupku u kome se odlučuje o statusnim stvarima i o vanparničnim stvarima koje se odnose na stanarsko pravo protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda revizija je dozvoljena ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno, dok je stavom 2. istog člana propisano da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Polazeći od navedene odredbe zakona, o dozvoljenosti revizije izjavljene protiv odluke donete u vanparničnom postupku odlučuje se prema vrednosti predmeta spora.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtev (predlog) ne odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, a tužilac u tužbi (predlogu) u toku prvostepenog postupka nije označio vrednost predmeta spora, niti se ona može utvrditi na osnovu određene ili plaćene sudske takse, a ne može se utvrditi ni po odredbama člana 21. – 27. u vezi člana 35. Zakona o sudskim taksama, kao vrednost predmeta spora, primenom člana 28. istog zakona, uzima se iznos od 15.000,00 dinara bez obzira koji je sud nadležan za rešavanje spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u ovom slučaju radi o vanparničnom postupku po predlogu za razvrgnuće imovinske zajednice, u kome se kao vrednost predmeta spora uzima iznos od 15.000,00 dinara – primenom člana 28. Zakona o sudskim taksama, a što predstavlja dinarsku protivvrednost iznosa koji ne prelazi 40.000 evra, to je Vrhovni sud utvrdio da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP. Bez uticaja su navodi revizije da je revizija dozvoljena iz razloga što je vrednost predmetne nepokretnosti čija je deoba određena procenjena na 215.000 evra, jer u toku postupka nije utvrđena vrednost predmeta spora.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
