.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 75/2026
08.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić, Marije Terzić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Milovanović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, VP ... Niš, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1289/2025 od 15.10.2025. godine, u sednici održanoj 08.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1289/2025 od 15.10.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1289/2025 od 15.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 780/2024 od 27.01.2025. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime zakonske zatezne kamate zbog docnje u isplati razlike zarade za period od 01.11.2014. godine do 30.09.2021. godine, isplati ukupan iznos od 82.373,94 dinara. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 99.640,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 74.250,00 dinara počev od dana izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1289/25 od 15.10.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet ovog spora je obračunata zakonska zatezna kamata zbog docnje u isplati razlike između isplaćene i pripadajuće zarade za period od 01.11.2014. godine do 30.09.2021. godine u iznosu od 82.373,94 dinara.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP. U konkretnom slučaju, odluka o tužbenom zahtevu koji se odnosi na uglavničenu kamatu za period docnje ne odstupa od dosadašnje prakse suda. Tužena nije priložila pravnosnažne sudske odluke u kojima je drugačije presuđeno u istoj činjenično-pravnoj i materijalno-pravnoj situaciji. Sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa ili interesa ravnopravnosti građana. Nema ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici podneta je 08.05.2024. godine, a vrednost predmeta spora je 82.373,94 dinara.
S obzirom na navedeno radi se o sporu male vrednosti u smislu člana 468. stav 1. ZPP, u kome revizija nije dozvoljena, primenom člana 479. stav 6. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
