Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca Republike Srbije, Ministarstvo odbrane, Uprva za infrastrukturu Beograd, koga zastupa Vojno pravobranilaštvo, sa sedištem u Beogradu, protiv tuženih AA iz ..., čiji je punomoćnik Vanja Mišković, advokat iz ... i Stambene zajednice broj ... u ul. Jurija Gagarina na Novom Beogradu, čiji je punomoćnik Goran Đurković, advokat iz ..., sa umešačem na strani tužioca BB iz ..., radi utvrđenja i iseljenja, odlučujući o reviziji tuženog AA izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1343/22 od 30.03.2022. godine, u sednici održanoj 30.09.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog AA izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1343/22 od 30.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1343/22 od 30.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog AA i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 520/19 od 10.05.2021. godine, u stavovima prvom, četrvrtom, petom i sedmom izreke, kojima je dozvoljeno preinačenje tužbe, utvrđeno da je tužilac vlasnik stana 1A, površine 52m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi br. ... u ul. Jurija Gagarina na Novom Beogradu , upisanog u B list 2. deo LN br. ... KO Novi Beograd, obavezan tuženi AA da se sa svim licima i stvarima iseli iz navedenog stana i isti preda tužiocu na slobodno korišćenje i raspolaganje i obavezani tuženi da tužiocu na ime naknade troškova parničnog postupka solidarno isplate 314.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog AA za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi AA je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonskih razloga, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011…55/2014), koji se u konkretnom slučaju ne može primeniti, u smislu člana 506. stav 1. tog zakona, ali koji je po sadržini i dejstvu istovetan odredbi člana 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS, broj 125/04 i 111/09, u daljem tekstu: ZPP).

Prema članu 395. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude, koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tužačenje prava.

Iz navedenog proizlazi da Vrhovni sud može prihvatiti odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj pod uslovom da je takvo odlučivanje predložio apelacioni sud, što u konkretnoj situaciji nije slučaj, jer je rešenjem R3 5/23 od 05.10.2023. godine Apelacioni sud u Beogradu odlučio da se ne predlaže Vrhovnom sudu odlučivanje o reviziji tuženog AA izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1343/22 od 30.03.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 395. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), a u vezi člana 23. stav 3. Zakon o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 55/14), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 09.10.2001. godine. Vrednost predmeta spora je 800.000,00 dinara.

Prema članu 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona (01.02.2012. godine) sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09). Prema članu 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenim u „Službenom glasniku RS“, br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona (31.05.2014. godine)

U ovom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda koja se pobija revizijom doneta je 30.03.2022. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.

Kako se radi o postupku u kojem vrednost predmeta spora pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena, pa je na osnovu člana 404. ZPP Vrhovni sud odlučio kao u izreci.

Predsednik veća- sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković