.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2829/2025
16.07.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovića i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Žabaljac, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Milovan Marinković, advokat iz ..., radi iseljenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3573/23 od 25.01.2024. godine, u sednici održanoj 16.07.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3573/23 od 25.01.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3573/23 od 25.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda Šapcu P 1624/22 od 22.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je zahtevao da se tužena iseli iz stana u ..., ulica ... .../... na ... spratu, označen kao stan broj ..., u Projektno - tehničkoj dokumentaciji, čija je površina 47 m2, u zgradi na katastarskoj parceli .../..., koja je upisana u ZKUL broj ... KO ..., a po rešenju Dn 494/08 od 15.05.2008. godine i da isti isprazni od ljudi i stvari i preda tužiocu u svojinu i državinu. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 238.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos od izvršnosti presude pa do konačne isplate, dok je preko dosuđenog a do troškovnikom traženog iznosa od 406.100,00 dinara zahtev tužene za naknadu parničnih troškova odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca da mu tužena naknadi troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3573/23 od 25.01.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba je odbijena i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji potreba novog tumačenja prava. O osnovanosti zahteva za iseljenje tužene iz stana, u situaciji kada su oba sticaoca savesna, tužilac po osnovu kupoprodajnog ugovora a tužena po osnovu ugovora o zajedničkoj izgradnji, odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog kasacionog suda i Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari. U konkretnom slučaju radi se o parnici radi činidbe, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Tužilac u reviziji nije pružio dokaze o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Takođe, navodi revizije kojima se ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nisu razlozi za posebnu reviziju čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP.
Iz navedenog razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi iseljenja podneta je 12.11.2010. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
