Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Kragujevcu I116-Prž 20166/16 od 17.10.2016. godine, odbijena je kao neosnovana zajednička žalba i dopuna žalbe okrivljenog pravnog lica „AA“ ... i odgovornog lica u pravnom licu BB, a presuda Prekršajnog suda u Užicu 5Pr 651/16 od 01.09.2016. godine, potvrđena.

Protiv pravnosnane presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Kragujevcu I 116-Prž 20166/16 od 17.10.2016. godine, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 607/16 od 16.01.2017. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. i 4. u vezi člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima i povrede materijalnog prava iz člana 265. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijanu presudu i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, o kojoj je obavestio Republičkog javnog tužioca u smislu člana 286. stav 2. ZPR, a koji sednici nije prisustvovao, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijana presuda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. i 4. u vezi člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima i uz povredu materijalnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima.

Iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni sud po sprovedenom postupku okrivljene oglasio odgovornim za prekršaje, i to u stavu 1. da je utvrđeno da u periodu od 22.11.2015. do 24.11.2015. godine pravno lice nije imalo najmanje jedno vozilo za „C1“ kategoriju s obzirom da vozilo kategorije „C1“ reg. oznake ... u navedenom periodu nije imalo važeću potvrdu o tehničkoj ispravnosti, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu o tehničkoj ispravnosti vozila, postupivši suprotno odredbi člana 208. stav 1. tačka 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, čime je pravno lice „AA“ ... učinilo prekršaj iz člana 327. stav 1. tačka 42. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima a odgovorno lice BB učinio prekršaj iz člana 327. stav 1. tačka 42. u vezi stava 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Istom presudom izrekom pod dva, utvrđeno je da u periodu od 22.11.2015. godine do 24.11.2015. godine nije bilo vršenja praktične obuke kandidata za vozače „C1“ kategorije niti organizovanja i sprovođenja praktičnog ispita „C1“ kategorije, a o privremenom prestanku sa radom okrivljeni nisu obavestili organ koji vrši nadzor, i tako su postupili suprotno odredbi člana 210. stav 6. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, čime je pravno lice učinilo prekršaj iz člana 327. stav 1. tačka 43. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima a odgovorno lice prekršaj iz člana 327. stav 1. tačka 43. u vezi stava 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Prema razlozima prvostepene presude, postupajući na navedeni način pravno lice u periodu od 22.11.2015. godine do 24.11.2015. godine nije imalo najmanje jedno vozilo za „C1“ kategoriju, a članom 208. stav 1. tačka 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da pravno lice koje vrši osposobljavanje kandidata za vozače, mora da ima najmanje po jedno vozilo za ostale kategorije vozila, a članom 10. stav 8. Pravilnika o uslovima koje mora da ispunjava privredno društvo, odnosno organak privrednog društva ili srednja stručna škola koji vrši osposobljavanje kandidata za vozače, propisano je da pravno lice ima propisan broj vozila ako su između ostalog tehnički ispravni, što se dokazuje važećom potvrdom o tehničkoj ispravnosti vozila.

Nakon donošenja prvostepene presude ministar unutrašnjih poslova je doneo Pravilnik o izmenama i dopunama Pravilnika o uslovima koje mora da ispunjava privredno društvo, odnosno ogranak privrednog društva ili srednja stručna škola koji vrši osposobljavanje kandidata za vozače, kao podzakonski akt koji je objavljen u „Službenom glasniku RS“ broj 77 dana 14.09.2016. godine a stupio je na snagu 22.09.2016. godine, kojim Pravilnikom je tačkom 6. stav 3. propisano da „smatra se da pravno lice ima propisan broj vozila ako vozilima nije istekla važnost registracione nalepnice ili potvrde o tehničkoj ispravnosti vozila duže od 30 dana“.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeno pravno lice za predmetno vozilo kategorije „C1“ reg. oznake ... prethodno izvršilo šestomesečni tehnički pregled 21.05.2015. godine sa rokom važnosti do isteka 21.11.2015. godine a da je od dana 22.11.2015. do 24.11.2015. godine, dakle, tri dana, važnost potvrde o tehničkoj ispravnosti ovog vozila, istekla.

U podnetoj žalbi, okrivljeni su ukazivali da je u međuvremenu došlo do izmene podzakonskog akta, dakle, da je donet Pravilnik o izmenama i dopunama Pravilnika o uslovima koje mora da ispunjava privredno društvo, odnosno ogranak privrednog društva ili srednja stručna škola koja vrši osposobljavanje kandidata za vozače, a koji pravilnik je blaži za učinioce, s obzirom da se ovim podzakonskim aktom dozvoljava da potvrda o tehničkoj ispravnosti vozila važi i do 30 dana po isteku dana do kada je prethodno određena da važi. Međutim, drugostepeni sud je zaključio da je odluka prvostepenog suda doneta na osnovu Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima bez ikakvog uticaja podzakonskog akta – izmene navedenog Pravilnika (strana 3 obrazloženja drugostepene presude), a koji razlozi su potpuno nejasni, a pri tom i ne daje razloge vezano za pitanje primene blažeg zakona (član 6. stav 2. Zakona o prekršajima).

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Prekršajni sud je bio u obavezi da shodno članu 6. stav 2. Zakona o prekršajima primeni blanketni propis - navedeni pravilnik, iz kog proizilazi prekršajna odgovornost okrivljenih, koji je sada povoljniji za okrivljene, pa ne primenjujući odredbu člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima, drugostepeni sud je učinio bitnu povredu prekršajnog postupka naštetu okrivljenih u smislu člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima.

Od postojanja bitnih elemenata prekršaja opisanog pod I prvostepene presude, zavisi i postojanje drugog prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret, a drugostepeni sud o tome ne daje obrazloženje.

Nalazeći, iz iznetih razloga, da je pobijanom drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju se ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud usvojio je zahtev kao osnovan i na osnovu člana 286. i 287. stav 4. ZPR odlučio kao u izreci ove presude, odnosno ukinuo drugostepenu presudu i predmet vratio na ponovno odlučivanje, prilikom kojeg će drugostepeni sud otkloniti povredu zakona na koje je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti zakonitu i pravilnu odluku.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                                              Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić