.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1773/2016
16.11.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u sporu tužioca mal. AA iz sela ..., čiji je zakonski zastupnik otac BB iz sela ..., čiji je punomoćnik Jelena Joksimović-Brašić, advokat iz ..., protiv tuženog Zavoda za zaštitu spomenika kulture „Kragujevac“ iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2085/15 od 25.05.2016. godine, u sednici održanoj 16.11.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2085/15 od 25.05.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 4252/13 od 24.04.2015. godine delimično je usvojen tužbeni zahtev i tuženi obavezan da tužiocu naknadi nematerijalnu štetu za fizičke bolove u iznosu od 180.000,00 dinara, za strah u iznosu od 160.000,00 dinara, za duševne bolove zbog umanjenja životne aktivnosti u iznosu od 300.000,00 dinara i za duševne bolove zbog naruženosti u iznosu od 100.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 24.04.2015. godine do isplate, a preko dosuđenih iznosa sa kamatom, tužbeni zahtev je odbijen i tuženi obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 145.080,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2085/15 od 25.05.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom, kojim je tužbeni zahtev delimično usvojen, i stavu trećem, koji se odnosi na troškove postupka. Stavom drugim izreke prvostepena presuda je preinačena u odnosu na kamatu, tako što je tuženi obavezan da na dosuđene iznose naknade nematerijalne štete plati zakonsku zateznu kamatu od 24.04.2015. godine do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava. Predložio je da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu čl. 404. ZPP zbog potrebe ujednačenja sudske prakse. U ime tuženog reviziju je izjavio direktor tuženog, kao zakonski zastupnik.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu čl. 410. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema čl. 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija je nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
U konkretnom slučaju, reviziju je u ime tuženog izjavio zakonski zastupnik - direktor VV, a ne advokat, pa revizija nije dozvoljena. U tom smislu, bez uticaja je na ocenu dozvoljenosti revizije okolnost da je revizija izjavljena na osnovu čl. 404. ZPP.
Na osnovu čl. 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Predrag Trifunović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
