.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2122/2016
24.11.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Snežane Andrejević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Božidara Vujičića i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Snežana Bernarik, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa Miroslav Đerković, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 133/2016 od 10.05.2016. godine, u sednici održanoj 24.11.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 133/2016 od 10.05.2016. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 133/2016 od 10.05.2016. godine, kao nedozvoljena.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P 4528/2014 od 25.09.2015. godine, tužbeni zahtev tužilje je delimično usvojen i utvrđeno da je tuženi BB izvršio smetanje poseda tužilje AA, tako što je dana 19.03.2013. godine buldožerom i motornim testerama posekao par stabala, te je srušio do temelja pomoćni objekat tužilje koji je bio sazidan od čvrstog materijala površine 7 m2 i na kom tužilja ima pravo korišćenja i državine u 1/1 dela, pa tuženom zabranjeno da ponovi napred opisano ponašanje i istom naloženo da se uzdrži od ovakvog ili sličnog ponašanja i smetanja tužilje. Odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi BB izvršio smetanje poseda tužilje AA, tako što je dana 19.03.2013. godine nasilno provalio kapiju koja se nalazi na parceli br. ... KO ... u ..., u ul. ...br. ..., upisana u LN br. , na kojoj tužilja ima pravo sukorišćenja i državine u 2/6 idealna dela, tako što je presekao lanac sa lokotom, nakon čega je zamenio bravu i stavio novi cilindar zaključavajući istu, da je tuženi istog dana i istom kritičnom prilikom buldožerom i motornim testerama posekao: dve višnje (jednu veću, jednu manju), manju dunju, veći orah i veću šljivu, dok je smokve delom izlomio, kao i da je tuženi istog dana i istom prilikom srušio i montažnu garažu, dok je pokretne stvari – celokupan inventar (šporet, ledomat i dr.) razbacao i oštetio, kao i da se utvrdi da je tuženi na opisani način ometao tužilju u mirnom korišćenju nepokretnosti, kao i da mu se naloži da u roku od 8 dana od pravnosnažnosti rešenja kupi i postavi novi lanac, bravu sa cilindrom na opisanoj kapiji i postavi na kapiju, te vrati u stanje koje je postojalo pre smetanja i ključ preda na ruke tužilji. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Viši sud u Novom Sadu Gž 133/2016 od 10.05.2016. godine je po održanoj raspravi doneo rešenje kojim je žalbu tužilje odbio, a žalbu tuženog usvojio i rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu P 4528/2014 od 25.09.2015. godine ukinuo. Tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi izvršio smetanje poseda tužilje dana 19.03.2013. godine na način opisan u izreci je odbijen kao neosnovan. Obavezana je tužilja da tuženom BB naknadi troškove prvostepenog i drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, kao i iz razloga propisanih članom 404. ZPP.
Prema članu 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Prema članu 420. stav 6. ZPP, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Navodima revizije osporava se tok dokaznog postupka i ističe da drugostepeni sud neopravdano nije uzeo u obzir dokaze koje je tužilja predložila, čime se zapravo ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka, a ne pogrešna primena materijalnog prava, kao razlog za izjavljivanje revizije po članu 404. Zakona o parničnom postupku. Pored toga, primena materijalnog prava u ovom slučaju je vezana za konkretno činjenično stanje i rešenje spornog odnosa stranaka. Prema članu 450. Zakona o parničnom postupku, raspravljanje o tužbi zbog smetanja državine ograničiće se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica poslednjeg stanja državine i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na državinu, o pravnom osnovu, savesnosti državine ili o zahtevima za naknadu štete. Zato ne postoji potreba za tumačenjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba novog tumačenja prava i ujednačavanja sudske prakse.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 403. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Okolnost da je drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP jer je mogućnost izjavljivanja revizije u sporovima zbog smetanja državine isključena posebnom odredbom člana 452. stav 5. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Snežana Andrejević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
