.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2891/2016
19.01.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Emir Fetahović, advokat iz ..., protiv tuženog BB ..., koga zastupa punomoćnik Zoran Jakovljević, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i činidbe, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 152/16 od 16.08.2016. godine, u sednici veća održanoj 19.01.2017. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 152/16 od 16.08.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Delimičnom presudom Osnovnog suda u Raškoj P1 184/2014 od 07.09.2015. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužioca AA iz Raške i poništeno rešenje tuženog BB iz ..., br. ... od 17.09.2014. godine, kao nezakonito i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad u roku od 8 dana od pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 152/16 od 16.08.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog BB ... i potvrđena delimična presuda Osnovnog suda u Raškoj P1 184/14 od 07.09.2015. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se ističe da je u ovoj pravnoj stvari postupao nenadležan sud i da postoji isključiva nadležnost Trgovinskog suda u Kraljevu, kao suda pred kojim je usvojen plan reorganizacije, čime se ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 4. ZPP, a to nije revizijski razlog po članu 407. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog po osnovu ugovora o uređivanju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti br. ... od 08.04.2008. godine do 17.09.2014. godine, kada mu je radni odnos prestao donošenjem osporenog rešenja iz razloga što je unapred pripremljenim planom reorganizacije, koji se usvojen rešenjem Privrednog suda u Kraljevu br. 2 St 25/13 od 25.04.2014. godine predviđeno otpuštanje zaposlenih kao mera primene plana. Tužiocu pre donošenja rešenja o prestanku radnog odnosa nije isplaćena otpremnina.
Na ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i to odredbe Zakona o stečaju (''Službeni glasnik RS'' br.104/09...83/14) i odredbe Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br.24/05...75/14), poništajem rešenja o otkazu i obavezivanjem tuženog da tužioca vrati na rad.
Prema članu 77. stav 1. Zakona o stečaju, otvaranje stečajnog postupka je razlog za otkaz ugovora o radu koji je stečajni dužnik zaključio sa zaposlenima.
Prema članu 160. stav 4. Zakona o stečaju, ako se unapred pripremljeni plan reorganizacije na ročištu usvoji, stečajni sudija će rešenjem istovremeno otvoriti stečajni postupak, potvrditi usvajanje unapred pripremljenog plana reorganizacije i obustaviti stečajni postupak.
Prema članu 73. stav 2. Zakona o stečaju, pravne posledice otvaranja stečajnog postupka ne nastupaju u slučaju istovremenog otvaranja i obustave stečajnog postupka prema unapred pripremljenom planu reorganizacije.
Imajući u vidu da je rešenjem stečajnog suda od 23.04.2014. godine, stečajni postupak otvoren (stav I izreke) i istovremeno obustavljen (stav III izreke), u smislu člana 160.stav 4. Zakona o stečaju, pravne posledice otvaranja stečajnog postupka nisu nastupile, po članu 73. stav 2. Zakona o stečaju. U toj situaciji, otkaz ugovora o radu ne može se dati kao posledica otvaranja stečajnog postupka, u smislu člana 77. stav 1. Zakona o stečaju i na prava, obaveze i odgovornosti zaposlenih i poslodavca se primenjuju odredbe Zakona o radu, kao opšteg propisa. Zato tuženi nije mogao 17.09.2014. godine tužiocu otkazati ugovor o uređivanju međusobnih prava i obaveza na osnovu odredaba Zakona o stečaju, usled čega je osporeno rešenje nezakonito.
Revizija se neosnovano poziva na član 175. stav 1. tačka 7. Zakona o radu, kojim je propisano da radni odnos prestaje i u drugim slučajevima utvrđenim zakonom i ističe da Zakon o stečaju, kao specijalni zakon, derogira odredbe Zakona o radu. Tuženi nije bio u postupku stečaja u vreme donošenja rešenja o otkazu, pošto potvrđivanjem unapred usvojenog plana reorganizacije dužnik nastavlja poslovanje i briše se oznaka „u stečaju“ (član 155. i član 167. Zakona o stečaju). Nema mesta primeni specijalnog propisa, pa je Apelacioni sud pravilno zaključio da je usled organizacionih promena tuženi mogao otkazati tužiocu ugovor samo primenom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br.24/05...75/14).
Neosnovani su navodi revizije da je radni odnos tužioca prestao zbog odbijanja da potpiše ugovor o radu na određeno vreme, jer je u osporenom rešenju, stavom prvim izreke, tužiocu otkazan ugovor na osnovu odredaba Zakona o stečaju i unapred pripremljenog plana reorganizacije, suprotno odredbama Zakona o radu i Zakona o stečaju, usleg čega je osporeno rešenje pravilno poništeno i tuženi obavezan da tužioca vrati na rad primenom člana 191. stav 1. Zakona o radu.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Snežana Andrejević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
