Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, shodno odredbi člana 488. stav 2 ZKP, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke, pa je nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Prema stanju u spisima, presudom Osnovnog suda u Mionici K br.37/16 od 06.01.2017. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.

Istom presudom, okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 6.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, a sud je ovom odlukom utvrdio da ostalih troškova postupka nije bilo. Ova presuda potvrđena je presudom Višeg suda u Valjevu Kž1br. 71/17 od 29.03.2017. godine.

Odlučujući o zahtevu punomoćnika oštećenog BB, rešenjem Kbr. 37/16 od 03.05.2017. godine, Osnovni sud u Mionici je nakon što su pravnosnažnom presudom utvrđeni troškovi ovog postupka i ko je dužan da ih nadoknadi obavezao okrivljenog AA da oštećenom plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 68.250,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Usvajanjem žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca - advokata Slavice Ćirović, ovo rešenje ukinuto je rešenjem Osnovnog suda u Mionici Kv.br. 39/17 od 12.06.2017. godine, a zahtev oštećenog BB, kojim je tražio da mu se dosude troškovi krivičnog postupka, odbijen je kao neosnovan.

Nakon toga, rešenjem Osnovnog suda u Mionici K.br. 37/16 od 08.01.2018. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog AA – advokata Slavice Ćirović za naknadu troškova krivičnog postupka (na ime sastava žalbi okrivljenog njegovog branioca i za sastav podneska za naknadu troškova), sa obrazloženjem da ne postoji zakonski osnov da se okrivljenom naknade troškovi krivičnog postupka jer je pravnosnažnom sudskom odlukom oglašen krivim. Prihvatajući kao pravilne razloge iznete u ovom rešenju, vanraspravno krivično veće Osnovnog suda u Mionici je rešenjem Kv.br. 3/18 od 28.02.2018. godine odbilo kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog Mirka Božovića – advokata Slavice Ćirović. U obrazloženju je pored ostalog navedeno da prema A.T. o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, Tarifni broj 5, advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1 za sastavljanje žalbe protiv rešenja o zadržavanju, rešenju o određivanju ili produženju pritvora i rešenja o sprovođenju istrage, te za sastavljanje žalbe oštećenog, dok žalba na rešenje o troškovima postupka nije predviđena Advokatskom tarifom.

Međutim, po oceni ovoga suda, ovakav stav, ne može se prihvatiti kao pravilan.

Tačno je da u Tarifnom broju 5 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ br. 121/12) nije taksativno navedeno da advokatu pripada nagrada i za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka. Međutim, imajući u vidu da je u Tarifnom broju 4 stav 2. napred navedene Tarife propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1 za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da žalba na rešenje o troškovima krivičnog postupka branioca okrivljenog, u konkretnom slučaju, predstavlja podnesak u širem smislu, te je branilac okrivljenog AA imao pravo na naknadu troškova, odnosno pravo na nagradu na ime sastavljanja žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka, jer je upravo uvažavanjem njegove žalbe kao osnovane ukinuto rešenje Osnovnog suda u Mionici K.br. 37/16 od 03.05.2017. godine, kojim je okrivljeni obavezan da oštećenom plati troškove krivičnog postupka, a kom rešenju nije bilo mesta nakon pravnosnažne odluke o troškovima.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kao osnovan, pa je ukinuo pobijano rešenje, nalazeći da je u konkretnom slučaju učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog, a predmet vratio Osnovnom sudu u Mionici na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, Osnovni sud u Mionici će, imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, doneti novu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova u vezi sa članom 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                            Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić