Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Slavoljub Milošević, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, i pobijane presude preinači ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmenjenim većem kao i da se u smislu člana 488. stav 3. ZKP, odloži izvršenje pravnosnažne presude.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe, da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP i u vezi sa tim ukazuje da je okrivljeni kritičnom prilikom postupao u krajnjoj nuždi radi otklanjanja istovremene neskrivljene opasnosti koja se u datim uslovima nije mogla otkloniti na drugi način. Iz iznetih razloga, prema stavu branioca, delo okrivljenog nije krivično delo, jer je učinjeno u krajnjoj nuždi koja isključuje postojanje protivpravnosti, odnosno predstavlja opšti osnov za isključenje postojanja krivičnog dela.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da zahtev za zaštitu zakonitosti u ovom delu nema propisan sadržaj.

Naime, odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1) a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) tog zakonika, mora se dostaviti Odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Međutim, branilac okrivljenog AA iako u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, u obrazloženju zahteva ne daje razloge zbog čega smatra da je okrivljeni postupao u krajnjoj nuždi odnosno ne opredeljuje njene elemente – opasnosti i otklanjanje opasnosti.

Kako Vrhovni kasacioni sud prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 4. ZKP), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP, te kako je branilac okrivljenog u zahtevu samo istakao povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ne dajući razloge zbog kojih smatra da je pobijanim odlukama učinjena navedena povreda, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj – član 484. ZKP.

Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi i to da su nižestepeni sudovi učinili povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer nema dokaza o postojanju vinosti okrivljenog kao konstitutivnog elementa krivičnog dela.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da branilac okrivljenog iznetim navodima zahteva, iako formalno ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, istima u suštini ceni izvedene dokaze i iznosi sopstveni činjenični zaključak u pogledu postojanja krivice kod okrivljenog čime pravnosnažnu presudu osporava zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, po osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i tačka 3) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                            Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić