U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupaju Saša Dimić i Tanja Tošić Dimić advokati iz ..., protiv tuženog Grada Loznice, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo, radi poništaja odluke i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 401/18 od 07.05.2018. godine, u sednici održanoj 08.05.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 401/18 od 07.05.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P1 50/16 od 26.12.2017. godine, poništena je kao nezakonita odluka tuženog broj M-.../... od 24.05.2016. godine o prestanku radnog odnosa tužioca, koji je bio zasnovan na određeno vreme do 12 meseci, zbog prestanka potrebe za njegovim radom i obavezan je tuženi da tužiocu naknadi štetu u visini izgubljene zarade za period jun 2016. godine do februara 2017. godine, u pojedinačnim mesečnim iznosima bliže navedenim u izreci prvostepene presude, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime naknade troškove parničnog postupka isplati iznos od 156.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za isplatu troškova parničnog postupka u iznosu od 43.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 401/18 od 07.05.2018. godine, delimično je ukinuta prvostepena presuda i odbačena tužba od 29.06.2016. godine, u delu zahteva za poništaj odluke tuženog br. M-.../... od 24.05.2016. godine, a navedena presuda je u preostalom delu preinačena tako što je odbijen tužbeni zahtev radi naknade štete u visini izgubljene zarade za period jun 2016. godine do februara 2017. godine, kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka i obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 76.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijenu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14) i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede iz člana 374. stav 1. ovog zakona, jer drugostepeni sud nije pogrešno primenio koju odredbu ovog zakona, a što je moglo uticati na donošenje pravilne i zakonite odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je po zanimanju ... . U Gradskoj upravi grada Loznice počeo je da radi od 04.01.2013. godine i radni odnos mu je produžavan više puta. Rešenjem Načelnika Gradske uprave grada Loznice od 01.03.2016. godine, tužilac je primljen u radni odnos na određeno vreme do 12 meseci, zbog povećanog obima posla na radno mesto „....“ u Odeljenju za inspekcijske poslove Gradske uprave grada Loznice. Odlukom grada Loznice, Gradske uprave br. M-.../... od 24.05.2016. godine, tužiocu je prestao radni odnos zbog prestanka potrebe za njegovim radom. Tužilac je izjavio prigovor, koji je odlukom grada Loznice Gradske uprave broj .... od 08.06.2016. godine, odbijen kao neosnovan u skladu sa članom 103. stav 4. Pravilnika o radnim odnosima u državnim organima.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je poništio kao nezakonitu odluku o prestanku radnog odnosa i obavezao tuženog da tužiocu naknadi štetu u visini izgubljene zarade za period od juna 2016. godine zaključno sa februarom 2017.godine.

Pravilno je drugostepeni sud tužbu tužioca u delu u kom je usmerena protiv prvostepenog rešenja, odbacio a navedenu presudu u preostalom delu preinačio tako što je odbio tužbeni zahtev za naknadu štete u visini izgubljene zarade.

Na položaj i prava zaposlenih u autonomnim pokrajinama i jedinicama lokalne samouprave od 13.03.2016. godine, primenjuju se odredbe članova 172-183 Zakona o zaposlenima u autonomnim pokrajinama i jedinicama lokalne samouprave („Službeni glasnik RS“, broj broj 21/2016 od 12.03.2016. godine), dok se u pogledu pitanja koja tim posebnim propisom nisu regulisana, supsidijerno primenjuje, Zakon o radu kao matični zakon u oblasti rada (član 2. stav 2. Zakona o radu).

Stupanjem na snagu tog zakona prestale su da se primanjuju odredbe Zakona o radnim odnosima u državnim organima. Međutim, dvostepenost u postupku donošenja odluka tuženog predviđaju oba Zakona. Predmet sudskog spora u cilju zaštite povređenog prava zaposlenog može biti samo konačna odluka tuženog. Konačna odluka je ona koja se ne može pobijati prigovorom pred organima tuženog. U ovom slučaju to je odluka tuženog broj .... od 08.06.2016. godine, doneta povodom prigovora tužioca ( kojom je odbijen prigovor tužioca na prvostepenu odluku o prestanku radnog odnosa od 25.05.2016. godine), a ne prvostepena odluka tuženog broj M-.../... od 24.05.2016. godine, protiv koje se prema Zakonu o zaposlenim u autonomnim pokrajinama i jedinicama lokalne samouprave i kako je označeno u pravnoj pouci može podneti samo prigovor. Kako tužbom nije tražen poništaj označene odluke tužene od 08.06.2016. godine, kao drugostepene odluke, već samo prvostepene odluke, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je tužba nedozvoljena.

Kako je odbačena tužba u delu zahteva za poništaj odluke tuženog, to je tužbeni zahtev neosnovan u delu za naknadu štete u visini izgubljene zarade za period od juna 2016.godine, zaključno sa februarom 2017.godine, s obzirom na to da osnov za naknadu štete zbog nezakonitog otkaza postoji samo ako je rešenje o otkazu pravnosnažno poništeno.

Kako se revizijom ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić