Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Branislava Bosiljkovića, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Veroslav Garić advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva unutrašnjih poslova, Odred žandarmerije u ..., čiji je zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo, radi naknade štete, odlučujući o revizijama tužene izjavljenim protiv presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1658/19 od 28.05.2019. godine i Gž1 4230/18 od 25.01.2019. godine, u sednici veća održanoj 14.11.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnim revizijama tužene izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1658/19 od 28.05.2019. godine i Gž1 4230/18 od 25.01.2019. godine.

ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tužene izjavljene protiv presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1658/19 od 28.05.2019. godine i Gž1 4230/18 od 25.01.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P1 120/17 od 13.07.2018. godine, ispravljene rešenjem od 17.10.2018. godine stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezana tužena da mu na ime uvećane zarade od 28,6% za rad noću za traženi period isplati ukupan iznos od 8.567,62 dinara i to pojedinačne mesečne iznose sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sve bliže navedeno u izreci presude, na ime uvećane zarade od 121% za rad na dan državnih i verskih praznika za traženi period ukupan iznos od 14.632,68 dinara i to za dane navedene u izreci presude, na ime uvećane zarade od 128,6% za prekovremeni rad za traženi period ukupan iznos od 93.915,06 dinara i to pojedinačne mesečne iznose navedene u tom stavu izreke sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i na ime uvećane zarade od 28,6% za rad noću za vreme rada na vanrednom i posebnom obezbeđenju za traženi period ukupan iznos od 4.610,80 dinara, a stavom drugim izreke je obavezana tužena da tužiocu plati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 81.468,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti odluke pa do isplate.

Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž1 4230/18 od 25.01.2019. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio prvostepenu presudu u delu stava prvog izreke kojim je odlučeno o isplati na ime uvećane zarade za rad na dan državnih i verskih praznika i prekovremeni rad, a stavom drugim izreke je ukinuo prvostepenu presudu u delu stava prvog izreke kojim je odlučeno o uvećanju zarade od 28,6% za rad noću za traženi period i za rad noću za vreme rada na vanrednom i posebnom obezbeđenju kao i u stavu drugom izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka.

Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P1 48/19 od 27.02.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev, pa je obavezana tužena da tužiocu po osnovu noćnog rada isplati pojedinačne mesečne iznose navedene u tom stavu izreke sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a stavom drugim izreke je obavezana tužena da tužiocu plati troškove parničnog postupka u iznosu od 94.968,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti odluke o troškovima postupka pa do konačne isplate.

Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž1 1658/19 od 28.05.2019. godine odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravnosnažnih presuda donetih u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila revizije zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se revizije smatraju izuzetno dozvoljenim u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i radi ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/2018 - u daljem tekstu: ZPP), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

O pravu tužioca i o visini tražene naknade nižestepeni sudovi su odlučili pravilnom primenom materijalnog prava i u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Ispitujući dozvoljenost revizija u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizije tužene nisu dozvoljene.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Kako vrednost predmeta spora pobijenog dela po obe pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizije tužene su nedozvoljene u smislu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić