Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca Gradske opštine Stari Grad, čiji je zakonski zastupnik Opštinski javni pravobranilac sa sedištem u Beogradu, protiv tuženih AA iz ..., čiji je punomoćnik Ranko Racković, advokat iz ... i Javnog preduzeća „Gradsko stambeno“ sa sedištem u Beogradu, radi utvrđenja ništavosti ugovora, otkaza ugovora i iseljenja, odlučujući o predlogu tužene AA za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom u predmetu Rev 128/2014, u sednici održanoj 07.11.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, predlog tužene AA za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom u predmetu Rev 128/2014.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev 128/2014 od 20.02.2014. godine odbačena je, kao nedozvoljena, revizija tužene AA izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1868/12 od 01.02.2013. godine.

Tužena AA je 21.05.2014. godine podnela predlog za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom u napred navedenom predmetu, na osnovu člana 426. stav 1. tač. 2, 9. i 10. u vezi člana 433. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14).

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost predloga za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom primenom člana 422.-429. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), koji se u ovom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), s obzirom da je postupak započet pre stupanja na snagu ovog zakona i utvrdio da predlog tužene AA nije dozvoljen.

Članom 422. stav 1. Zakona o parničnom postupsku („Službeni glasnik RS“, br.125/04 i 111/09), propisano je da postupak koji je odlukom suda pravnosnažno završen može se po predlogu stranke ponoviti. Ovaj postupak je pravnosnažno završen presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1868/12 od 01.02.2013. godine, kojom je odbijena, kao neosnovana, žalba tužene AA i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 63473/10 od 09.11.2011. godine. U revizijskom postupku, čije se ponavljanje traži, revizijskom odlukom postupak se pravnosnažno ne okončava, jer je revizija vanredni pravni lek izjavljen protiv pravnosnažne odluke donete u drugom stepenu. Odredbama člana 422. do 429. Zakona o parničnom postupku, kojima je regulisan vanredni pravni lek ponavljanja postupka, nije propisana mogućnost izjavljivanja tog pravnog leka protiv revizijske odluke. Stoga, kako se u ovom slučaju predlog za ponavljanje postupka odnosi samo na revizijski postupak, to predlog nije dozvoljen.

Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 426. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić