Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažnu odluku protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanom odlukom Osnovnog javnog tužioca u Lebanu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog, obzirom da su navedenom odlukom o troškovima postupka povređene odredbe članova 261. stav 1. i 261. stav 2. tačka 7) ZKP, te odredbe Tarifnog broja 2. i odredbe člana 9. tačka 3) i 5) Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Lebanu KT.br.47/19 od 03.01.2020. godine odbačena krivična prijava BB koja je podneta protiv AA zbog krivičnog dela davanje lažnog iskaza iz člana 335. stav 1. KZ, a iz razloga jer ne postoje osnovi sumnje da je učinjeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca - advokata Dejana Gačića dana 09.03.2020. godine podneo zahtev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 65.160,00 dinara, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za pristup u OJT Lebane dana 30.07.2019. godine radi saslušanja okrivljenog, a koja dokazna radnja nije održana, kao i troškove na ime nužnih izdataka branioca za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Leskovac- Lebane-Leskovac u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru i za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i to za dva dolaska pred Osnovno javno tužilaštvo u Lebanu dana 30.07.2019. godine i dana 05.11.2019. godine, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Osnovni javni tužilac u Lebanu je pobijanom odlukom - naredbom odredio isplatu nagrade advokatu Dejanu Gačiću u ukupnom iznosu od 26.250,00 dinara na teret budžetskih sredstava Osnovnog javnog tužilaštva u Lebanu, a na ime zastupanja okrivljenog AA u postupku koji je vođen pred tim tužilaštvom, navodeći pri tome za koje procesne radnje braniocu okrivljenog pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za prijavljeno krivično delo protiv okrivljenog, ali bez navođenja razloga zbog čega okrivljenom nisu priznati ostali troškovi koji su traženi zahtevom za naknadu troškova postupka od 09.03.2020. godine (u ukupnom iznosu od 65.160,00 dinara).

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/2012 od 24.12.2012. godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) propisano je da su stranka ili nadležni organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je odredbom Tarifnog broja 2. stav 2. iste Tarife propisano da za svaku neodržanu procesnu radnju kojoj je pristupio, advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1.

Odredbom člana 8. iste Tarife propisano je da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova. Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to tačkom 3) za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, kao i tačkom 5) naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije u visini od 50 poena za svaki započeti sat, a najviše 10 sati dnevno.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanom odlukom - naredbom Osnovnog javnog tužioca u Lebanu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenom odlukom o troškovima postupka povređene odredbe članova 261. stav 1. i 261. stav 2. tačka 7) ZKP u vezi odredaba Tarifnog broja 2. stav 2. i člana 9. tačka 3) i 5) Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata. Ovo sa razloga jer javni tužilac, prilikom obračuna zahtevanih troškova postupka, u konkretnom slučaju pogrešno nije priznao okrivljenom pravo na naknadu troškova koje je imao njegov branilac u predmetnom postupku na ime pristupa pred OJT u Lebanu radi izvođenja dokaznih radnji i zastupanja okrivljenog u dane opredeljene zahtevom za naknadu troškova postupka i to konkretno troškove na ime nagrade braniocu za pristup u OJT Lebane dana 30.07.2019. godine radi saslušanja okrivljenog, a koja dokazna radnja nije održana, te troškove na ime nužnih izdataka branioca za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to izdatke za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Leskovac-Lebane-Leskovac u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru i izdatke za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i to u dane 30.07.2019. godine i 05.11.2019. godine, a koja nagrada i nužni izdaci, s obzirom na to da je prema okrivljenom pravnosnažno odbačena krivična prijava, treba da padnu na teret budžetskih sredstava tužilaštva, a ne da ove troškove snosi sam okrivljeni.

Pre svega, okrivljeni shodno odredbama Tarifnog broja 2. stav 2. Advokatske tarife ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za pristup u OJT Lebane dana 30.07.2019. godine, obzirom da iz spisa predmeta i to sačinjene službene beleške (strana 9 spisa) proizilazi da je tog dana u navedeno tužilaštvo po pozivu pristupio okrivljeni AA sa braniocem - advokatom Dejanom Gačićem, s tim što nije održana procesna radnja saslušanja okrivljenog jer je prethodno od strane oštećenog BB traženo izuzeće postupajućeg zamenika javnog tužioca i celog tužilaštva od postupanja u predmetu.

Pored toga, okrivljeni shodno odredbama člana 9. tačka 3) i 5) Advokatske tarife ima pravo i na naknadu stvarnih troškova koje je imao njegov branilac za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije (naknada za prevoz sopstvenim vozilom i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije) u dane opredeljene zahtevom za naknadu troškova postupka, budući da je nesporno da je sedište advokatske kancelarije branioca okrivljenog - advokata Dejana Gačića u Leskovcu i da je branilac okrivljenog u predmetnom postupku u označene dane pristupao u Osnovno javno tužilaštvo u Lebanu radi izvođenja dokaznih radnji.

Osim toga, za napomenuti je da shodno napred citiranoj odredbi člana 265. stav 1. ZKP, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u situaciji kada se okrivljeni oslobodi od optužbe ili se prema njemu optužba odbije ili se obustavi krivični postupak, a sa kojom situacijom se u pogledu pravnog dejstva u odnosu na troškove postupka po nalaženju ovoga suda može poistovetiti i situacija kada je prema okrivljenom rešenjem javnog tužioca odbačena krivična prijava, jedini titular prava na naknadu troškova postupka koje je sam okrivljeni imao u postupku (njegovi nužni izdaci, te nužni izdaci i nagrada njegovog branioca), iz budžetskih sredstava, je upravo okrivljeni, tako da se troškovi postupka na ime nužnih izdataka okrivljenog i nužnih izdataka i nagrade njegovog branioca, iz budžetskih sredstava, dosuđuju isključivo okrivljenom na njegov zahtev, koji može biti podnet i preko njegovog branioca. Ovo imajući u vidu da organ postupka nema podatak da li su izabranom braniocu okrivljenog, po punomoćju kojim ga je okrivljeni ovlastio da ga zastupa u postupku, troškovi postupka već isplaćivani i u kom iznosu od strane okrivljenog, pri čemu se ovi troškovi mogu isplatiti (ne i dosuditi) braniocu okrivljenog po specijalnom punomoćju kojim ga okrivljeni ovlašćuje za naplatu i isplatu tih troškova na njegov račun iz budžetskih sredstava.

Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je javni tužilac o troškovima odbrane okrivljenog odlučio naredbom koja je prema članu 277. stav 2. ZKP izvršna odluka odmah nakon njenog donošenja, što znači da je i pravnosnažna danom donošenja, a koja je nesumnjivo uticala na procesni položaj i prava okrivljenog u postupku odlučivanja o troškovima odbrane nastalim kod javnog tužioca.

Kako je, dakle, pobijanom odlukom - naredbom Osnovnog javnog tužioca u Lebanu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dejana Gačića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijanu odluku, te spise predmeta vratio Osnovnom javnom tužiocu u Lebanu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku javni tužilac će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima, otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca okrivljenog u ovom postupku, nakon čega će biti u mogućnosti da u skladu sa odredbama ZKP donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku i to u formi koja je propisana procesnim odredbama ZKP, tačnije članom 262. stav 2. ZKP, te odlučiti time i u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a za koju odluku će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić