.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 376/2020
23.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Janjić, advokat iz ..., protiv tužene Agroindustrijske komercijalne banke AIK Banka a.d., sa sedištem u Beogradu, Novi Beograd, radi sticanja bez osnova, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Nišu, u sednici održanoj 23.09.2020. godine doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje po tužbi tužioca AA iz ... mesno je NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilac AA iz ... je 05.02.2020. godine podneo Trećem osnovnom sudu u Beogradu tužbu protiv tužene Agroindustrijske komercijalne banke AIK Banka a.d., sa sedištem u Beogradu, radi sticanja bez osnova.
Treći osnovni sud u Beogradu se rešenjem P 3921/20 od 11.02.2020. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje po tužbi tužioca i po pravnosnažnosti rešenja spise je dostavio Osnovnom sudu u Nišu, kao mesno nadležnom sudu, sa obrazloženjem da su parnične stranke, kao ugovorne strane ugovora o kreditu od 16.12.2011. godine, ugovorile da u slučaju spora iz tog ugovora, u prvom stepenu postupa sud u Nišu.
Rešavajući negativni sukob mesne nadležnosti u smislu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je za postupanje po tužbi tužioca AA iz ... mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Iz spisa proizilazi da je tužilac uz tužbu podneo ispravu o sporazumu o mesnoj nadležnosti suda u Nišu i ugovor o kreditu kojim su ugovorne strane u članu 18.ugovorile mesnu nadležnost suda u Nišu. Tuženi nije istakao prigovor mesne nenadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu, kome je podneta tužba, obzirom da se prvostepeni sud odmah po prijemu tužbe oglasio mesno nenadležnim.
Odredbom člana 19. stav 1. ZPP, propisano je da će sud po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu. Ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2.). Sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.). Ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4. navedenog člana).
Iz navedenih zakonskih odredaba sledi da se bez prigovora tuženog sud kome je tužba podneta ne može oglasiti mesno nenadležnim u postupcima u kojima ne postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda. U konkretnom slučaju, predmet spora je dug na ime neisplaćene zakonske zatezne kamate za period docnje u ispunjenju novčane obaveze tuženog, pa se ne radi o sporu u kome je propisana isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda. Tužilac se podnošenjem tužbe Trećem osnovnom sudu u Beogradu opredelio za taj sud kao mesno nadležan, a tuženi prigovor mesne nenadležnosti nije istakao, pa se Treći osnovni sud u Beogradu nije mogao oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, niti je bez blagovremeno istaknutog prigovora mesne nenadležnosti od strane tuženog mogao da promeni već zasnovanu nadležnost.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
