.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3582/2020
07.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Popović i Jasminke Stanojević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Milovanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Todorović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1540/2019 od 05.12.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 07.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1540/2019 od 05.12.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 1540/2019 od 05.12.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Loznici P 1213/18 od 20.09.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da su tuženi smetali tužioca u poslednjoj mirnoj državini kat.parc. broj .. KO ..., na taj način što je tuženi, a po nalogu svoje supruge ovde tužene, neutvrđenog dana 2015. godine, za šta je tužilac saznao dana 29.03.2015. godine, posekao i popreko oborio stablo bukve dužine oko 10m i prečnika oko 30cm na pomenutoj parceli u čijoj je poslednjoj mirnoj državini bio tužilac koji je uredno i vlasnik sporne parcele, i tako onemogućili tužioca dalje nesmetano korišćenje navedene parcele, pa je naloženo tuženima da se ubuduće uzdrže od ovakvih ili sličnih smetanja tužioca. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da su tuženi smetali tužioca u poslednjoj mirnoj državini, na taj način što je tuženi, a po nalogu svoje supruge ovde tužene, neutvrđenog dana 2015. godine, za šta je tužilac saznao dana 29.03.2015. godine, zasadio više sadnica bagrema na pomenutoj parceli u čijoj je poslednjoj mirnoj državini bio tužilac koji je uredno i vlasnik sporne parcele, i tako onemogućili tužiocu dalje nesmetano korišćenje navedene parcele, pa je naloženo tuženima da se ubuduće uzdrže od ovakvih ili sličnih smetanja tužioca. Stavom trećim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 1540/2019 od 05.12.2019. godine, odbijene su, kao neosnovane, žalbe stranaka i potvrđeno prvostepeno rešenje. Odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Prema članu 420. stav 6. ZPP, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Primena materijalnog prava u ovom slučaju je vezana za konkretno činjenično stanje i rešenje spornog odnosa stranaka. Prema članu 450. Zakona o parničnom postupku, raspravljanje o tužbi zbog smetanja državine ograničiće se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica poslednjeg stanja državine i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na državinu, o pravnom osnovu, savesnosti državine ili o zahtevima za naknadu štete. Zato ne postoji potreba za tumačenjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba novog tumačenja prava i ujednačavanja sudske prakse.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP propisano je da je nedozvoljena revizija izjavljena protiv odluke protiv koje po zakonu ne može da se podnese.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Saglasno navedenom, kako tuženi revizijom pobijaju drugostepeno rešenje u parnici zbog smetanja državine, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da revizija nije dozvoljena, primenom odredbe člana 452. stav 5. ZPP.
Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
