Rev 4575/2020 3.19.1.25.1.3

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4575/2020
14.10.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Momčilo Kojadinović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Veličković, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6786/17 od 11.05.2020. godine, u sednici od 14.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6786/17 od 11.05.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani P 962/14 od 16.06.2017. godine, ispravljenom rešenjem pod istim brojem od 07.08.2017. godine, stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da zaostavštinu sada pok. GG iz ..., i pok. DD iz ... predstavljaju nepokretnosti navedene izrekom u listu nepokretnosti ... KO ... i to zaostavština pok. GG sa udelom od 5/16 i zaostavština pok. DD sa udelom od 1/16, kao i pravo korišćenja sa istim udelima katastarske parcele ... u istom listu nepokretnosti, po osnovu zajedničkog sticanja u porodičnoj ekonomskoj zajednici sa sada pok. ĐĐ i pok. EE, što je tuženi dužan priznati i trpeti da tužioci kao naslednici i sledbenici pok. GG i DD iste nepokretnosti rasprave kao zaostavštinu ostavilaca, kao i da za utvrđene udele pok. GG i DD ne proizvodi pravno dejstvo Ugovor o poklonu overen kod Opštinskog suda u Velikoj Plani Ov1 br. 687/93 po kome je sada pok. ĐĐ otuđio navedene nepokretnosti u korist sada pok. ŽŽ kao pravnog prethodnika tuženog. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca preko utvrđenih 5/16 udela pa do tražene 1/2 udela zaostavštine pok. GG. Stavom trećim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca preko utvrđene 1/16 udela zaostavštine pok. DD do traženog udela od 1/6. Stavom četvrtim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca da se utvrdi da zaostavštinu pok. EE čini udeo od 1/6 na navedenim nepokretnostima. Stavom petim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da zaostavštinu pok. GG čini udeo od 1/2 i zaostavštinu pok. DD čini udeo od 1/6 na kp.br. ... i ... u KO ... . Stavom šestim izreke utvrđeno je da zaostavštinu pok. GG čini udeo od 6/10 na traktoru i prikolici opisanim izrekom, što je tuženi obavezan da trpi. Stavom sedmim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilaca preko dosuđenih udela na traktoru i prikolici. Stavom osmim izreke utvrđeno je da zaostavštinu pok. DD čini 1/10 traktora i prikolice opisanih ovim delom izreke, a stavom devetim izreke odbijen je tužbeni zahtev preko dosuđenih udela. Stavom desetim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da zaostavštinu pok. EE čini udeo od 1/6 na navedenom traktoru i prikolici. Stavom jedanaestim izreke tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 389.950,00 dinara. Stavom dvanaestim izreke tuženi je obavezan da tužilji BB na ime parničnih troškova isplati još 37.500,00 dinara. Stavom trinaestim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu parničnih troškova.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6786/17 od 11.05.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i potvrđena je prvostepena presuda ispravljena rešenjem. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostpene presude, tuženi je blagovremena podneo reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 401. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11) i utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.

U tužbi za utvrđenje, podnetoj sudu 27.04.1993. godine, vrednost predmeta spora je označena na tadašnjih 20.000,00 dinara. Nakon ukidanja prvostepene presude presudom Okružnog suda u Smederevu Gž 477/2001 od 08.05.2001. godine, tužioci su u podnesku od 24.08.2001. godine odredili vrednost predmeta spora na 16.000,00 dinara.

S obzirom da je tužba u ovoj parnici podneta pre stupanja na snagu važećeg Zakona o parničnom postupku (01.02.2012. godine), na revizijski postupak primenjuju se odredbe ranijeg ZPP, osim u pogledu revizijskog cenzusa. Kako je pobijana drugostepena presuda doneta nakon stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“ 55/14), na revizijski cenzus primenjuje se odredba člana 23. stav 3. tog zakona, po kojoj je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu tog zakona.

S obzirom da vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi revizijski cenzus iz navedene zakonske odredbe, to revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 404. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić