Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Darko Petrović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenja odluke (član 488. stav 2. ZKP).

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, u zahtevu navodi da se pobijane presude zasnivaju na iskazu okrivljenog AA koji je dat pred PS Despotovac suprotno članu 85. stav 3. ZKP, zato što na zapisnicima na kojima je okrivljeni saslušavan u policiji, nigde nije uneto da se okrivljeni izjasnio o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, tako da su ti zapisnici nezakonit dokaz koji je morao biti izuzet, a pobijane presude koje se zasnivaju na ovom dokazu donete su uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da su zapisnici o saslušanju okrivljenog AA u policiji sačinjeni u svemu u skladu sa odredbama ZKP, (strana 2. stav 5. drugostepene presude), koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

Naime, okrivljeni AA je propisno upozoren od strane policije u skladu sa članom 68. ZKP o svojim pravima i pravu na branioca, a okrivljeni se jasno izjasnio da svoju odbranu želi samovoljno i bez prisile, da da u prisustvu branioca koji mu je dodeljen po služenoj dužnosti, a činjenica da na navedenim zapisnicima nije izričito konstatovana odredba člana 85. stav 3. ZKP ove zapisnike ne čini nezakonitim, pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog – kojima se na navedeni način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni kao neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da je sud odbio da izvede dokaze predložene od strane odbrane, a koji su bili u korist okrivljenog, jer se ovakvim navodima osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda, što ne predstavlja razlog zbog koga okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić