Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, mal. tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je dao odgovor na reviziju i postavio zahtev za naknadu troškova njenog sastava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Somboru P2 125/2019 od 10.04.2019. godine, sporazumno je razveden brak tužioca i zakonske zastupnice mal. tuženih, a deca BB rođen ....2007. godine, GG rođena ....2012. godine i BB rođena ...2009. godine, dodeljena su majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, a otac obavezan da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne dece mesečno plaća po 12.000,00 dinara. U vreme razvoda tužilac je bio vlasnik privatnog prevozničkog preduzeća koje je u blokadi, a od 05.02.2019. godine, radio je kao vozač u preduzeću ''DD'' d.o.o., ..., gde je na ime plate i inostranih dnevnica mesečno zarađivao i po 130.000,00 dinara, međutim, sporazumno je raskinuo radni odnos sa poslodavcem 13.11.2019. godine i trenutno se vodi kao nezaposleno lice, sa nadom da će posao dobiti u ..., gde bi ostvarivao veću zaradu nego u Srbiji. Zakonska zastupnica mal.tuženih, majka DD, je za vreme trajanja braka bila nezaposlena, a nakon prestanka braka u junu 2019. godine, se zaposlila u računovodstvu ... ''ĐĐ'', gde je ubrzo bila primorana da da otkaz zbog odsustvovanja sa posla, zbog bolesti najmlađe ćerke. Nakon razvoda roditelja mal. tuženi ostali su da žive sa majkom u stanu u ..., koji je u vlasništvu majke tužioca, ali su zbog neplaćenih dažbina taj stan napustili i 10.01.2020. godine se preselili u ... u bakinu kuću, od kada majka radi kao ... i mesečno zarađuje 12.000,00 dinara. Tužilac od donošenja presude čiju izmenu traži, nije plaćao izdržavanje zbog čega je zakonska zastupnica maloletnih tuženih podnela predlog za izvršenje i krivičnu prijavu zbog nedavanja izdržavanja. Od podnošenja krivične prijave u avgustu 2019. godine, tužilac je učestvovao u izdržavanju dece kupovinom garderobe, udžbenika i pribora za školu. Saslušan kao stranka u postupku tužilac je naveo da je od strane bivše supruge i njenog sadašnjeg partnera stalno prijavljivan Upravi za krijumčarenje, zbog čega je imao problema na granici i malu zaradu pa je sporazumno raskinuo radni odnos. Za svoju tvrdnju tokom postupka nije pružio ni jedan dokaz.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev, ceneći da u momentu podnošenja tužbe okolnosti u pogledu zarade tužioca nisu bile promenjene, jer je tada tužilac mesečno zarađivao oko 130.000,00 dinara, kao i u vreme donošenja presude čiju izmenu traži, a da sporazumni raskid radnog odnosa, koji je usledio zbog nezadovoljstva visinom plate, ne predstavlja opravdan razlog za izmenu odluke, već krajnje neodgovorno ponašanje dužnika izdržavanja prema svojoj maloletnoj deci.

Drugostepeni sud međutim smatra da je zaključenje sporazumnog prestanka radnog odnosa od značaja za nastupanje promenjenih okolnosti na strani tužioca koji opravdava izmenu ranije donete presude, zbog čega delimično usvaja njegov tužbeni zahtev.

Osnovano se revizijom ukazuje da je u pobijanoj drugostepenoj presudi pogrešno primenjeno materijalno pravo.

Imajući u vidu da se visina izdržavanja na osnovu člana 164. Porodičnog zakona može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka suda, pravilno je prvostepeni sud zaključio da nisu ispunjeni uslovi za izmenu ranije odluke o izdržavanju tuženih. Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja, a mogućnosti dužnika od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje, sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Polazeći od obaveze i dužnosti roditelja da izdržavaju svoju decu, tužilac kao roditelj nije smeo da sebi dopusti takvo neodgovorno ponašanje potpisivanjem sporazumnog otkaza, bez prethodnog pronalaženja drugog adekvatnog posla, iako je znao da majka u to vreme ne radi i nema stalno zaposlenje, čime je ugrozio izdržavanje mal. tuženih, kako se to osnovano revizijom ukazuje.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 416. stav 1. ZPP.

Mldb. tuženi su uspeli sa revizijom pa je na osnovu člana 153, čl. 154, 163. stav 2 i 165 stav 2. ZPP obavezan tužilac da im nadoknadi troškove revizijskog postupka koji se odnose na sastav revizije sa uvećanjem za zastupanje druge stranke u iznosu od 24.000,00 dinara koji su odmereni na osnovu Tarifnog broja 16. i 17. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 121/12).

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić