Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1740/2020
24.09.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA, BB, VV, GG i DD, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Jasmina Mihailović, advokat iz ..., protiv tuženog ''Gorenje aparati za domaćinstvo'' d.o.o. u Valjevu, koga zastupa Veran Panić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 99/20 od 24.01.2020. godine, u sednici održanoj dana 24.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE predlog tuženog da se o reviziji izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 99/20 od 24.01.2020. godine, odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 99/20 od 24.01.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 99/20 od 24.01.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Valjevu P1 152/2019 od 31.10.2019. godine, u stavu prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom i u delu stava šestog izreke, u pogledu visine troškova parničnog postupka u iznosu od 122.694,46 dinara. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka, sadržano u preostalom delu stava šestog izreke prvostepene presude i u tom delu je odbijen zahtev tužilaca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka od presuđenja do izvršnosti presude, a tuženi obavezan da na dosuđeni iznos troškova tužiocima isplati zakonsku zateznu kamatu od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli posebna revizija. Naime, tvrdnju da je drugostepeni sud doneo više odluka kojima je u istovetnim činjenično-pravnim sporovima različito odlučivao, tuženi nije potkrepio odgovarajućim dokazima koji bi ukazali na potrebu ujednačavanja sudske prakse (priložio je ukidajuće, a ne pravnosnažne sudske odluke). Ne postoji ni potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanja sudske prakse, u cilju novog tumačenja prava, odnosno odredbe člana 59. Pravilnika tuženog, koja se odnosi na pravo zaposlenog na posebno primanje (naknadu za stalnost), uz uslov da je u mesecu za koji se vrši isplata bio u radnom odnosu ceo mesec, da nije neopravdano odsustvovao sa rada, odnosno da nije odsustvovao sa rada zbog bolesti i povrede van rada, a praksa sudova u Republici Srbiji je u pogledu primene ovog propisa ujednačena.

Preuzmite dokument u PDF formatu