.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5263/2019
22.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Popović i Jasminke Stanojević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Dragomir Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženog „Elit Inox“ DOO Čačak, koga zastupa punomoćnik Miodrag Aleksić, advokat iz ..., sa umešačem na strani tuženog „BB“ ZOO iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Aleksić, advokat iz ..., radi zaštite prava na žig, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 77/19 od 26.06.2019. godine, u sednici veća od 22.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 77/19 od 26.06.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 77/19 od 26.06.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P4 53/16 od 28.11.2018. godine, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi namerno povređivao pravo na zaštićeni žig „...“ broj ... (...) zaštićen kod Zavoda za intelektualnu svojinu u Beogradu, tako što je i pored važećeg žiga tužioca koristio istovetan krivotvoreni žig „...“ neovlašćeno ga stavljajući u promet i čineći ga dostupnim javnosti u vidu garantnih listova, uputstva za upotrebu, etiketa za ambalažu i ambalaže za proizvod ... ½ na teritoriji Republike Srbije, te da se naloži tuženom da odmah prestane sa daljom povredom zaštićenog žiga tužioca za vreme važenja žiga. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se odredi komisijsko uništavanje reciklažom garantnih listova, uputstva za upotrebu, etiketa za ambalažu i ambalaže za proizvod ... 1/2 o trošku tuženog prema potvrdi broj 014234 sačinjenoj od strane Odeljenja tržišne inspekcije u Čačku od 26.09.2011. godine kao i celokupne druge količine propagandnog materijala koji se nalazi kod tuženog ili kod trećeg lica, te da se novac od reciklaže uplati na račun dečje bolnice u Tiršovoj u Beogradu. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da se obaveže tuženi da u roku od osam dana od prijema presude o svom trošku objavi uvod i izreku presude u listu „Politika“ izdanju za celu zemlju pod pretnjom prinudnog izvršenja. Odbijen je kao neosnovan predlog kojim je tražio da se usvoji predložena privremena mera protiv tuženog radi povrede prava na zaštićeni žig „...“ koji je registrovan kod Zavoda za intelektualnu svojinu u Beogradu pod brojem ... sa važnošću od 13.06.2017. godine za robu i usluge u okviru klase 1, 6, 7, 8, 9, 11, 17, 21, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42 i 43 prema ničanskoj klasifikaciji roba i usluga, te da se zabrani tuženom da do pravnosnažnog okončanja ovog spora koristi i čini dostupnim javnosti na bilo koji način i u bilo kom obliku i obimu krivotvoreni žig „...“, a posebno garantne listove, uputstva za upotrebu, etikete za ambalažu i ambalaže za proizvod ... 1/2. Odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca kojim je traženo privremeno oduzimanje i zadržavanje robe po vrsti i količini na potvrdi broj 014234 od 26.09.2011. godine izdatoj od strane Odeljenja tržišne inspekcije u Čačku, te da se istoj naloži da do pravnosnažnog okončanja ovog spora po osnovu i po privremenoj meri. Tužilac je obavezan da tuženom na ime troškova postupka isplati 302.500,00 dinara u roku od 15 dana po prijemu presude, a tužilac je obavezan i da tužiocu i umešaču na strani tužioca na ime troškova postupka solidarno isplati 274.500,00 dinara u roku od 15 dana po prijemu presude.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 77/19 od 26.06.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P4 53/16 od 28.11.2018. godine. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom propisanih razloga, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj a radi ujednačavanja sudske prakse i potrebe za novim tumačenjem prava.
Odredbom člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20) je propisano da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava, s tim što o dozvoljenosti i osnovanosti te revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Predmet pravne zaštite u ovoj parnici je tužiočev zahtev da se utvrdi da tuženi povređuje njegovo pravo na zaštićeni žig „...“ te da se zbog toga unište sve isprave u odnosu na proizvod kojim se to pravo vređa (... 1/2) i da se objavi sudska odluka o utvrđenoj povredi prava. O tom zahtevu, nižestepeni sudovi su odlučili na bazi utvrđenog činjeničnog stanja, sa osnovnim zaključkom da tužilac kao stranka na kojoj je teret dokazivanja u postupku nije dokazao da je tuženi povredio njegovo pravo na žig u skladu sa odgovarajućim odredbama Zakona o žigovima, a sve imajući u vidu da je robu sa navedenim znakom po ovlašćenju umešača isključivo proizvodio za njegove potrebe, a u cilju daljeg plasiranja robe na tržištu, najpre u Srbiji a zatim u zemljama Evropske unije. Po posebnoj pravnosnažnoj presudi Privrednog suda u Beogradu umešač na strani tuženog ima pravo na korišćenje navedenog žiga u Republici Srbiji.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni zakonski uslovi da se o tužiočevoj reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj. Navođenje sudskih odluka u kojima je navodno zastupljeno suprotno pravno stanovište nisu od uticaja u konkretnom slučaju jer se radi o odlukama koje su donete u toku trajanja postupka po ovoj tužbi. S obzirom da je konkretna odluka nižestepenog suda rezultat utvrđenog činjeničnog stanja, to nema ni potrebe za novim tumačenjem prava, pa s obzirom da nisu ispunjeni ni ostali zakonom propisani uslovi, to je i odlučeno kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Zakon o izmenama i dopunama Zakona o žigovima („Službeni glasnik RS“ broj 10/2013) u članu 83a je propisao da je revizija dozvoljena protiv pravnosnažnih presuda donetih u drugom stepenu u sporovima koji se odnose na zaštitu i upotrebu žiga ili prava iz prijave. Međutim, član 32. tog zakona propisuje da postupci započeti do dana stupanja na snagu tog zakona okončaće se po propisima po kojima su započeti. S obzirom da je u konkretnom slučaju postupak započet tužbom od 08.11.2011. godine, dakle pre izmena i dopuna Zakona o žigovima, a o čemu je napred bilo reči, to revizija u konkretnom slučaju nije dozvoljena.
Kako je u tužbi označena vrednost predmeta spora od 12.000,00 dinara, koja je očigledno ispod dinarske protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a shodno članu 403. stav 3. ZPP, to revizija nije dozvoljena ni po tom osnovu, pa je zbog svega toga ista i odbačena stavom drugim ovog rešenja, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
