.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2689/2020
10.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca Javno komunalnog preduzeća „Parking servis“ iz Niša, čiji je punomoćnik Ružica Stojanović Sokolović, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Đura Blagojević, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 3653/17 od 05.12.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 3653/17 od 05.12.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 3653/17 od 05.12.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 172/17 od 13.03.2017. godine, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu na ime duga isplati iznos od 2.380,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 17.03.2015. godine do isplate, kao i iznos od 19.720,00 dinara na ime troškova parničnog postupka (stav 1. izreke). Zaključak izvršitelja I.Ivk. 356/15 od 09.03.2015. godine je ukinut u celini (stav drugi izreke).
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 3653/17 od 05.12.2019. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda, kao i zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno, sa pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku, izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovi kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana i ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2.).
Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji, jer u konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg intersa, niti pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Nije potrebno novo tumačenje prava, niti ujednačavanje sudske prakse, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za usvajanje tužbenog zahteva. Drugostepeni sud ocenio da se radi o sporu povodom potraživanja naknade za korišćenje usluge parkiranja i shodno tome pravilno primenio rok zastarelosti potraživanja iz člana 378. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima. Revident ukazuje na konkretno pravno pitanje - pitanje podobnosti verodostojne isprave za donošenje rešenja o izvršenju (čl. 53. stav 2. ZIO), za koju u suštini tvrdi da nije mogla biti podobna za izvršenje jer izvršni poverilac (tužilac) uz ovu ispravu nije priložio pismeni dokaz da je izvršnom dužniku (tuženom) ostavio naknadni rok da ispuni obavezu. Međutim, obaveza da se priloži ovaj dokaz postoji samo ako se dospelost obaveze ne može utvrditi iz verodostojne isprave, što nije slučaj u konkretnoj pravnoj stvari. Revizijom tuženog se ne ukazuje na postojanje suprotnih odluka u istoj ili sličnoj činjenično-pravnoj situaciji kao što je konkretna.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u pravom stavu izreke.
Prema članu 468. stav 1. ZPP, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Članom 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda, donete u postupku u sporu male vrednosti, nije dozvoljena revizija.
Pobijanom presudom donetom u drugom stepenu pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP, jer visina spornog potraživanja iznosi 2.380,00 dinara, koji je iznos očigledno ispod zakonom propisanog cenzusa od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, iz kog razloga je revizija tuženog nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
