Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shovno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA – advokat Goran Đurković, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je okrivljenom u postupku pred Apelacionim sudom u Nišu povređeno pravo na odbranu propisano članom 74. tačka 2) ZKP, obzirom da je dana 30.09.2020. godine pred tim sudom održana sednica veća, u prisustvu branioca Miodraga Žugića, koji je dana 16.09.2020. godine Advokatskoj komori Beograda podneo zahtev za brisanje iz imenika advokata, te kojem je ovo svojstvo i prestalo donošenjem rešenja Advokatske komore od 30.09.2020. godine, kojim je brisan iz imenika Advokatske komore Beograda. Kako je prema okrivljenom vođen postupak zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje je propisana obavezna odbrana, to je prema navodima zahteva okrivljenom povređeno pravo na odbranu, obzirom da nije imao stručnu odbranu na sednici veća drugostepenog suda dana 30.09.2020. godine.

Izneti navodi su po oceni Vrhovnog kasacionog suda neosnovani, iz sledećih razloga:

Prema stanju u spisima, Apelacioni sud u Nišu, kao drugostepeni, postupajući po žalbi branioca okrivljenog, održao je sednicu veća u predmetu Kž1 broj 599/2020 dana 30.09.2020. godine u prisustvu okrivljenog AA i njegovog branioca – advokata Miodraga Žugića. Stoga su neosnovani navodi zahteva branioca okrivljenog - advokata Gorana Đurkovića, kojima se ukazuje da okrivljeni nije imao branioca u postupku za krivično delo za koje je propisana obavezna odbrana.

Pored toga, iz spisa predmeta proizilazi da je advokatu Miodragu Žugiću rešenje Advokatske komore Beograd broj 7667/2020 od 30.09.2020. godine, kojim je prestalo njegovo pravo na bavljenje advokaturom i kojim je brisan iz imenika advokata Advokatske komore, dostavljeno dana 08.10.2020. godine, da je protiv ovog rešenja imao pravo žalbe Upravnom odboru Advokatske komore Srbije, preko Advokatske komore Beograda, u roku od 15 dana od dana prijema rešenja, te da u konkretnom slučaju navedeno rešenje dana 30.09.2020. godine, kada je održana sednica veća, još uvek nije bilo pravnosnažno.

Imajući u vidu navedene okolnosti – da je sednica veća Apelacionog suda u Nišu održana u prisustvu okrivljenog i njegovog branicoa – advokata Miodraga Žugića, te da 30.09.2020. godine još uvek nije bilo pravnosnažno rešenje Advokatske komore Beograda kojim je utvrđeno da braniocu okrivljenog prestaje pravo na bavljenje advokaturom i da se briše iz imenika advokata Advokatske komore Beograda, to po oceni ovoga suda pobijanom drugostepenom presudom nije učinjena povreda prava na odbranu okrivljenog iz člana 74. stav 2) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca.

Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Gorana Đurkovića, odbijen kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                           Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić