Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog po ugovoru o radu od 15.07.2015. godine radio na poslovima vozača autobusa. Prema rasporedu rada za dan ...2017. godine bio je raspoređen za vožnju na relaciji ...-... u 5,15 časova i ...-... u 6,20 časova. Tužilac na te vožnje nije došao, ali je telefonom pozvao referenta saobraćaja VV i obavestio ga da je sprečen da dođe. Naknadno je tuženom dostavio potvrdu Zdravstvenog centra Vranje o nastupanju privremene sprečenosti za rad iz koje proizlazi da je ...2017. godine bio sprečen za rad u smislu propisa o zdravstvenom osiguranju sa dijagnozom KZO-Dispepsija, odnosno poremećaj varenja. Tužilac je istog dana ...2017. godine došao na vožnju koju je po rasporedu imao na liniji ...-...-... od 21,40 časova i liniji ...-... u 23,00 časova, te je na tim linijama obavio svoje radne zadatke. Tuženi je tužiocu uputio upozorenje od 03.07.2017. godine o postojanju otkaznog razloga, nakon čega je doneto tužbom osporeno rešenje od 31.07.2017. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu zbog nepoštovanja radne discipline iz člana 179. stav 3. tačka 3) Zakona o radu i tačke 32) podtačka 3) ugovora o radu zaključenog između parničnih stranaka od 15.07.2015. godine, prema kojim poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu i to ako zloupotrebi pravo na odsustvo zbog privremene sprečenosti za rad.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su poništili rešenje tuženog kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu i obavezali ga da tužioca vrati na rad.

Prema članu 179. stav 3. tačka 3) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05... 13/17-US), poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu i to ako zloupotrebi pravo na odsustvo zbog privremene sprečnosti za rad. Članom 183. tačka 1) ovog zakona, propisano je da se opravdanim razlogom za otkaz ugovora o radu, u smislu člana 179. stav 3. istog zakona, ne smatra privremena sprečenost za rad usled bolesti, nesreće na radu ili profesionalnog oboljenja.

U konkretnom slučaju, utvrđeno je da se tužilac javio tuženom – referentu za saobraćaj, a potom i lekaru koji mu je izdao potvrdu da je dana ...2017. godine privremeno sprečen za rad zbog bolesti – dijagnoza KZO-Dispepsija, odnosno poremećaj varenja. Prema tome, kako je tužilac bio privremeno sprečen za rad zbog bolesti njegovo odsustvo sa jutarnjih vožnjih po rasporedu nije neopravdano, pa time nije nastao otkazni razlog iz citiranog člana 179. stav 3. tačka 3) Zakona o radu.

Na drugačiju ocenu o postojanju zloupotrebe prava na odsustvo zbog privremene sprečenosti za rad u smislu propisa zdravstvenom osiguranju, ne utiče okolnost što je tužilac istog dana ...2017. godine došao na svoje večernje vožnje po rasporedu počev od 21 čas i obavio svoje radne zadatke, s obzirom na to da se radilo o privremenoj sprečenosti za rad koja traje samo jedan dan čiji su uzrok stomačni problemi (dispepsija – poremećaj varenja), da je večernju vožnju za taj dan obavio uglavnom suvozač tužioca, a tužilac preuzeo upravljanje autobusom tek pred kraj dana i da tuženi nije dokazao da je tužilac time ugrozio bezbednost putnika odnosno saobraćaja.

Pored svega navedenog, ako poslodavac posumnja u opravdanost razloga za odsustvovanje sa rada u smislu propisa o zdravstvenom osiguranju, ima mogućnost da na osnovu odredbe člana 103. stav 5. Zakona o radu podnese zahtev nadležnom zdravstvenom organu radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti zaposlenog, u skladu sa zakonom, a što tuženi nije učinio.

S obzirom na izloženo, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su osporeno rešenje tuženog kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu poništili.

Kako je rešenje o otkazu ugovora o radu nezakonito, tuženi je u obavezi da tužioca vrati na rad, primenom člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

Predsednik veća – sudija

Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić