Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 93/20 od 03.11.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i prvostepena presuda, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Ermedin Ćućević, bez navođenja zakonskog razloga, ali iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 441. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe i odredi da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, a da prvostepeni sud donese rešenje o troškovima postupka po troškovniku koji je dostavljen sudu po okončanom glavnom pretresu u predmetu K 37/20, i to za sastav žalbe na prvostepenu presudu i za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od po 33.000,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je osnovan.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje da je na glavnom pretresu, prvostepeni sud u dokaznom postupku izveo dokaze uvidom u spise Osnovnog suda u Sjenici K 163/18,bez saglasnosti stranaka, što je suprotno odredbi člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP, te je iskaze svedoka date u tom krivičnom postupku koristio kao dokaze iako ih nije izveo na glavnom pretresu, pa su ti dokazi nezakoniti, a presuda nije mogla biti na njima zasnovana.

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da se, pored ostalog, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka može po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. ZKP ako su stranke saglasne da se tako postupi umesto neposrednog ispitivanja svedoka koji nije prisutan, bez obzira da li je bio pozvan ili ne.

Iz spisa predmeta i pravnosnažnih presuda se utvrđuje da je prvostepeni sud u ponovljenom postupku, nakon ukidanja prve prvostepene presude, u nastavku dokaznog postupka, izveo dokaz čitanjem nalaza i mišljenja sudskog veštaka mašinske struke Damira Nuhovića i ispitivanjem navedenog veštaka na glavnom pretresu, radi utvrđivanja tačne vrednosti stvari oduzetih od okrivljenog, a po nalogu drugostepenog suda prilikom ukidanja prve prvostepene presude i izvršio uvid u kriminalističko tehničku dokumentaciju PS Sjenica, sačinjenu povodom izvršenja predmetnog krivičnog dela. Pored toga, prvostepeni sud je u dokaznom postupku saslušao okrivljenog, koji je u svojoj odbrani naveo da u svemu ostaje „kao u svojoj odbrani“ datoj na zapisniku o glavnom pretresu pred Osnovnim sudom u Sjenici u predmetu K 163/18 od 08.04.2019. godine, kada je zapravo davao iskaz u svojstvu svedoka, u krivičnom postupku koji se vodio protiv njegovog oca, BB zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika, koji je okončan - usled odustanka tužioca od krivičnog gonjenja, presudom kojom se optužba odbija.

Kako dalje iz spisa predmeta proizlazi, na glavnom pretresu održanom dana 18.05.2020. godine, prvostepeni sud je doneo rešenje da se, pored ostalih, izvedu svi pismeni dokazi uvidom u spise predmeta Osnovnog suda u Sjenici K 163/18 i u tom smislu umesto neposrednog ispitivanja svedoka VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II, JJ, kao dokaz izvršio uvid u njihove iskaze date u predmetu K 163/18, bez prethodne saglasnosti stranaka, suprotno odredbi člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP.

Iskazi navedenih svedoka koje je prvostepeni sud analizirao u presudi, dati su u krivičnom postupku koji nije vođen prema okrivljenom AA, već prema drugom licu, a AA je u tom krivičnom postupku – K 163/18, na glavnom pretpresu ispitan kao svedok. Kako je u iskaze tih svedoka izvršen uvid u krivičnom postupku protiv njega, okrivljeni nije imao mogućnosti da te svedoke koji su bili svedoci optužbe – neposredno ispita. Pravo da se izjasni o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese činjenice i dokaze u svoju korist, da ispituje svedoke optužbe i zahteva da se pod istim uslovima kao svedoci optužbe, u njegovom prisustvu ispitaju svedoci odbrane – je pravo koje pripada isključivo okrivljenom i to na osnovu Ustava RS (član 33. stav 5) i Zakonika o krivičnom postupku (član 68. stav 1. tačka 10).

Kada okrivljenom ovo pravo nije omogućeno u krivičnom postupku to se bez njegove saglasnosti ne mogu čitati iskazi svedoka prilikom čijeg ispitivanja on nije mogao da svoje pravo ostvari, jer nije imao ni svojstvo okrivljenog. Iz tog razloga, uvid u iskaze svedoka datih u krivičnom postupku K 163/18, predstavlja nezakonit dokaz na kome se ne može zasnivati presuda.

Zasnivajući pravnosnažne presude na navedenim nedozvoljenim dokazima – iskazima svedoka, datim u predmetu K 163/18, u postupku usmerenom prema drugom okrivljenom, koji su izvedeni na glavnom pretresu suprotno odredbi člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP, nižestepeni sudovi su učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se osnovano, bez numeričkog označavanja, ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev i pobijane pravnosnažne presude ukinuo, a predmet vratio Osnovnom sudu u Sjenici na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku, sud će otkloniti povrede zakona na koje mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, pri čemu će imati u vidu i navode zahteva u odnosu na povredu Zakonika o krivičnom postupku iz člana 441. stav 3. u vezi člana 258. stav 4. u pogledu dosuđenog imovinskopravnog zahteva.

Imajući u vidu razloge ukidanja nižestepenih presuda, to se Vrhovni kasacioni sud nije ni upuštao u razmatranje ostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, nalazeći da su za sada bespredmetni.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1). ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                        Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                  Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić