Istom presudom na osnovu člana 335. stav 1. tačka 20. Zakona o bezbednosti zaobraćaja na putevima, okrivljenom AA izrečeno je šest kaznenih poena, a na osnovu člana 338. stav 1. tačka 13. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima a u vezi sa članom 58. stav 1. Zakona o prekršajima, okrivljenom je izrečena zaštitna mera zabrane upravljanjem motornim vozilom „V“ kategorije u trajanju od tri meseca koju meru će izvršiti nadležna policijska uprava po pravosnažnosti presude.

Istom presudom na osnovu člana 140. stav 1 i 2 tačka 9. , člana 141. stav 1. i člana 142. Zakona o prekršajima a u vezi člana 27. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima okrivljeni AA je obavezan da plati paušalno troškove prekršajnog postupka u iznosu od 4.000,00 dinara u istom roku kao i kaznu na račun bliže naveden u izreci presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Protiv navedene pravnosnažne presude, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem Ptz 272/18 od 18.04.2018. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 1., stav 3. i stav 4. u vezi člana 157. stav 1., člana 159. stav 1., člana 160. stav 1. i člana 189a Zakona o prekršajima sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pravnosnažnu presudu i spise vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. ZPR obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud razmotrio je spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano sa zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijana presuda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 1., 3. i 4. u vezi člana 157. stav 1., člana 159. stav 1., člana 160. stav 1. i člana 189.a Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 157. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se poziv radi saslušanja okrivljenog, odnosno davanja pismene odbrane ili za saslušanje svedoka, kao i sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu, dostavljaju lično, osim kada je ovim zakonom drugačije propisano.

Odredbom člana 159. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da ako se dostavljanje vrši na radnom mestu lica kome se pismeno ima lično dostaviti, a to lice se tu ne zatekne, dostavljanje se može izvršiti predajom pismena licu ovlašćenom za prijem pošte ili bilo kom drugom licu koje zaposleno kod istog poslodavca na istom mestu, a koja su dužna da prime pismeno i time se smatra da je dostavljanje izvršeno.

Članom 160. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da ako se na adresi gde se dostavljanje ima izvršiti niko ne zatekne, ostaviće se u poštanskom sandučetu ili pribiti na vrata obaveštenje da lice kome je pismeno upućeno treba da ga preuzme u sudu u roku od 15 dana od dana pokušanog dostavljanja.

Odredbom člana 189a Zakona o prekršajima propisano je da sud može narediti izdavanje opšte naredbe za dovođenje, ako se okrivljeni protiv koga je pokrenut prekršajni postupak nalazi u bekstvu ili postoje druge okolnosti koje ukazuju da očigledno izbegava dovođenje po izdatoj naredbi suda za dovođenje koja nije izvršena zbog postojanja ovih okolnosti.

Iz zapisnika o izvršenoj kontroli učesnika u saobraćaju – vozila sačinjenog od strane MUP-a RS Užice SPI, PI Užice 04.11.2016. godine proizilazi da je okrivljeni AA navedeni zapisnik potpisao, ali da je na isti imao primedbi.

Iz spisa predmeta proizilazi da je poziv okrivljenom AA da dostavi neposredno ili preko pošte pisanu odbranu o prekršaju Prekršajnom sudu u Užicu u predmetu Pr br. 5216/16, poslat tri puta na adresu u Prijepolju, ulica ... ali da je dostavnica tri puta vraćena u Prekršajni sud u Užicu uz naznaku da je ostavljen izveštaj i da ga okrivljeni nije tražio (dana 15.12.2016. i dana 14.02.-2017. i dana 21.09.2017. ). Poziv za okrivljenog AA da dostavi neposredno ili preko pošte pisanu odbranu istaknut je na oglasnu tablu Prekršajnog suda u Užicu dana 23.10.2017. a skinut sa iste 01.11.2017. godine.

Iz spisa predmeta dalje proizilazi i da je Prekršajni sud u Užicu preko MUP-a Prijepolje izvršio proveru adrese stana za lice AA i da je od tog organa 26.01.2017. godine obavešten da AA ima prijavljeno prebivalište u Prijepolju ulica ... počev od 01.04.2009. godine.

Iz izveštaja MUP-a Prijepolje br.398/17 od 03.08.2017. godine proizilazi da je, postupajući po naredbi za dovođenje lica AA sa adrese u Prijepolju ulica ..., policiski službenik, pošto na adresi stanovanja nije zatekao pomenuto lice, u firmi AA, pošto ga nije zatekao ni u firmi, a u razgovoru sa njegovim poslovođom došao do saznanja da se AA nalazi u Beogradu i da dolazi posle 10-og avgusta.

Iz izveštaja MUP-a PU u Prijepolju br. 398/17 od 08.09.2017. godine, proizilazi da je, postupajući po naredbi za dovođenje lica AA, policijski službenik obavestio sud da okrivljenog nije našao u Prijepolju ulica ..., da okrivljenog nije našao u preduzeću „BB“ čiji je vlasnik AA, a da mu je zaposleni u firmi VV rekao da se okrivljeni nalazi na službenom putu u Nemačkoj i da će doći u Prijepolje za nekoliko dana, kao i da se okrivljeni nije odjavio sa napred prijavljene adrese.

Iz spisa dalje proizilazi da je dana 11.12.2017. godine Prekršajni sud u Užicu doneo presudu pod brojem 3Pr br.5216/2016 kojom je okrivljenog AA oglasio odgovornim zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10. u vezi člana 55. stav 3. tačka 14. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osudio na novčanu kaznu. Navedena presuda je okrivljenom AA dostavljena preko oglasne table na koju je stavljena 03.01.2018. godine i sa koje je skinuta 12.01.2018. godine.

Prekršajni sud u Užicu je dana 15.12.2017. godine dostavio presudu 3Pr br.5216/2016 MUP-u RS PU Prijepolje, radi dostavljanja okrivljenom AA i obavešten je od strane MUP-a dana 17.01.2018. godine da okrivljeni AA nije pronađen u Prijepolju u ulica ... a da se u razgovoru sa licem GG, radnikom firme „BB“ čiji je vlasnik AA došlo do saznanja da se AA nalazi u Švajcarskoj, da ne zna kada će se vratiti u Srbiju, dok iz izveštaja od 06.02.2018. godine proizilazi da okrivljeni nije nađen na kućnoj adresi, a da se u razgovoru sa licem GG radnikom firme „BB“ čiji je vlasnik AA došlo do saznanja da se AA nalazi na službenom putu i da se ne zna kada će se vratiti.

Imajući u vidu da u ovom prekršajnom postupku okrivljeni AA nije dao svoju odbranu ni neposredno ni pisano, a da dostava poziva da da pismenu odbranu okrivljenom u smislu člana 159. stav 1. Z Zakona o prekršajima nije ni pokušana na radnom mestu, niti je izdata opšta naredba za dovođenje shodno odredbi člana 189a Zakona o prekršajima, učinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 1. Zakona o prekršajima kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje. Nadalje, imajući u vidu da je okrivljeni AA na Zapisniku o izvršenoj kontroli učesnika u saobraćaju sačinjenog od strane policijskog službenika PU Užice imao primedbi, presuda Prekršajnog suda kojom je oglašen krivim zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10. a u vezi člana 55. stav 3. tačka 11. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima je obuhvaćena i bitnom povredom odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 2 i 3 Zakona o prekršajima, jer se u obrazloženju presude navodi da je ista doneta bez saslušanja okrivljenog jer saslušanje nije bilo nužno za utvrđivanje činjenica koje su od značaja za donošenje zakonite odluke, a što je u protivrečnosti sa činjenicom da je okrivljeni imao primedbi na sačinjeni zapisnik, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje. Obzirom da je prvostepena presuda istaknuta na oglasnu tablu, i da dostavljanje iste nije pokušano na radnom mestu okrivljenog AA, a što je predviđeno odredbom člana 159. stav 1. Zakona o prekršajima, povređeno je i pravo na odbranu-na izjavljivanje žalbe na prvostepenu presudu, a čime je učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264.stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima kako se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Zbog učinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, Vrhovni kasacioni sud je usvajajući zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukinuo prvostepenu presudu i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi u ponovnom postupku, a imajući u vidu primedbe iznesene u ovoj presudi, doneo jasnu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4 Zakona o prekršajima.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Zoran Tatalović, s. r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić