.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 282/2021
13.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Marine Milanović i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u izvršnom postupku izvršnih poverilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Radenko Glavonjić, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Privrednog društva „Centar za krompir“ D.O.O. iz Guče, radi naplate minimalne zarade i doprinosa, zajedničkom prodajom nepokretnosti i pokretnih stvari, odlučujući o sukobu nadležnosti između Osnovnog suda u Ivanjici i Javnog izvršitelja Miroslava Injca iz ..., na sednici održanoj 13.05.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
VRAĆAJU SE spisi predmeta I 233/19, Osnovnom sudu u Ivanjici.
O b r a z l o ž e nj e
Javni izvršitelj Miroslav Injac iz Čačka, rešenjem II 1418/2020 od 13.11.2020. godine, oglasio se apsolutno nenadležnim za sprovođenje izvršenja određenog rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Ivanjici I 233/19 od 25.02.2019. godine (stav prvi), stavio van snage radnje sprovođenja izvršenja koje je javni izvršitelj preduzeo u ovom postupku izvršenja (stav drugi) i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Osnovnom sudu u Ivanjici, kao stvarno i mesno nadležnom sudu za sprovođenje izvršenja (stav treći izreke). U obrazloženju je ukazao da, kako je odredbom člana 4. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju ustanovljena isključiva nadležnost suda za izvršenje zajedničke prodaje nepokretnosti i pokretnih stvari, da sprovođenje izvršenja u ovom predmetu ne može biti nadležan javni izvršitelj, već je isključivo stvarno i mesno nadležan sud, zbog čega je na osnovu člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, u vezi člana 16. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci rešenja.
Viši sud u Čačku, rešenjem Gži 101/21 od 15.03.2021. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu izvršnog dužnika i potvrdio rešenje Javnog izvršitelja Miroslava Injca iz Čačka II 1418/2020 od 13.11.2020. godine. U obrazloženju je ukazao, da, kako je postupak u ovom predmetu započet podnošenjem predloga za izvršenje 21.02.2019. godine, to se shodno odredbi člana 167. stav 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o izvršenju i obezbeđenju postupak ima okončati po propisima koji se primenjuju do dana početka primene ovog zakona, što znači po odredbama Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ broj 116/15 ... 113/17). Zatim, da je odredbom člana 4. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisana isključiva nadležnost suda za izvršenje zajedničke prodaje nepokretnosti i pokretnih stvari, pa kako su izvršni poverioci predlogom za izvršenje tražili izvršenje zajedničkom prodajom nepokretnosti i pokretnih stvari, da je za sprovođenje izvršenja nadležan Osnovni sud u Ivanjici, zbog čega je na osnovu člana 80, a u vezi člana 84. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, odlučio kao u izreci.
Osnovni sud u Ivanjici, nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis I 233/19 od 08.04.2021. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da, imajući u vidu odredbe člana 166. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ broj 54/19) i člana 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, koje se u postupcima izvršenja primenjuju od 01.01.2020. godine, da nije nadležan za sprovođenje izvršenja radi naplate potraživanja zajedničkom prodajom nepokretnosti i pokretnih stvari, iz kojih razloga je odredio da će se postupak izvršenja u ovom predmetu nastaviti pred Javnim izvršiteljem Miroslavom Injcem iz ... i istom dostavio spise radi sprovođenje izvršenja.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu nadležnosti između Osnovnog suda u Ivanjici i Javnog izvršitelja, na osnovu člana 22. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 – US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br. 106/15, 106/16 – autentično tumačenje, 113/17 – autentično tumačenje, 54/19 i 9/20 – autentično tumačenje) i odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da u konkretnoj situaciji ne postoji sukob nadležnosti između sudova, o čemu bi ovaj sud bio nadležan da odlučuje.
Inicijalni akt – predlog za izvršenje je 21.02.2019. godine podnet Osnovnom sudu u Ivanjici. Osnovni sud u Ivanjici, rešenjem o izvršenju I 233/19 od 25.02.2019. godine usvojio je predlog za izvršenje i odredio troškove izvršenja u iznosu od 27.000,00 dinara. Osnovni sud u Ivanjici, zaključkom I 233/19 od 13.03.2020. godine odredio je Javnog izvršitelja Miroslava Injca iz ..., imenovanog za područje Višeg suda u Čačku i Privrednog suda u Čačku da nastavi sprovođenje izvršenja u izvršnom predmetu I 233/19 tog suda.
Odredbom člana 22. stav 1 ZPP je propisano da, sukob nadležnosti između sudova iste vrste rešava zajednički neposredno viši sud. Odredbom stava 2. ovog člana, da,sukob nadležnosti između sudova razne vrste rešava Vrhovni kasacioni sud. Odredbom člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova je propisano da, Vrhovni kasacioni sud odlučuje o sukobu nadležnosti između sudova, ako za odlučivanje nije nadležan drugi sud, kao i prenošenje nadležnosti sudova radi lakšeg vođenja postupka ili drugih važnih razloga.
Kako se u konkretnoj situaciji ne radi o sukobu između sudova iste ili razne vrste, već o sukobu između osnovnog suda i javnog izvršitelja, to se ne radi o sukobu u kome bi ovaj sud bio nadležan da odlučuje, zbog čega se spisi predmeta vraćaju Osnovnom sudu u Ivanjici, radi daljeg postupanja.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 22. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
