.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3351/2021
23.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ana Milenković advokat iz ..., protiv tuženog Istorijskog arhiva Požarevac, kojeg zastupa Gradsko pravobranilaštvo Požarevac, radi utvrđenja ništavosti i naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3266/20 od 11.05.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 23.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3266/20 od 11.05.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Delimičnom presudom Osnovnog suda u Požarevcu P1 23/19 od 19.06.2020. godine koja je ispravljena rešenjem tog suda P1 23/19 od 04.08.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila utvrđenje ništavosti rešenja tuženog br. .. od 03.12.2018. godine o raspoređivanju zaposlenog u toku rada i utvrđivanju cene rada za radno mesto na koje je raspoređen. Stavom drugim izreke, odlučeno je da će se o preostalom delu tužbenog zahteva i troškovima parničnog postupka odlučiti konačnom odlukom.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3266/20 od 11.05.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena delimična presuda Osnovnog suda u Požarevcu P1 23/19 od 19.06.2020. godine, ispravljena rešenjem tog suda P1 23/19 od 04.08.2020. godine, u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, sa predlogom da se ista odbaci ili odbije. Troškove za sastav odgovora na reviziju je tražio.
Pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno je okončan radni spor o delu zahteva kojim je tužilja tražila utvrđenje ništavosti rešenja o raspoređivanju. Prema članu 441. ZPP, u parnicama iz radnih odnosa revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Predmet ovog spora nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već utvrđenje ništavosti rešenja tuženog o raspoređivanju tužilje i utvrđivanju cene rada za radno mesto na koje je raspoređena. Zato se dozvoljenost tužiljine revizije u ovom sporu ne može ceniti na osnovu člana 441. ZPP, a vrednost predmeta spora navedena u tužbi (17.500,00 dinara) je očigledno niža od imovinskog cenzusa za dozvoljenost revizije, propisanog članom 403. stav 3. tog zakona.
Tužilja reviziju nije izjavila na osnovu člana 404. ZPP.
Iz ovih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiljina revizija nije dozvoljena i zato je primenom člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, troškovi odgovora na reviziju nisu bili nužni. Zbog toga je zahtev tužene za naknadu tih troškova odbijen i na osnovu člana 165. stav 1. u vezi člana 154. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
