Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 12507/2022
19.01.2023. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Sava Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., radi utvrđenja poklona, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenim protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 2885/22 od 16.06.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 19.01.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž 2885/22 od 16.06.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 293/22 od 04.05.2022. godine tužba je odbačena zbog nedostatka pravnog interesa.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 2885/22 od 16.06.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Višeg suda u Beogradu P 293/22 od 04.05.2022. godine.

Protiv pravosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je shodno članu 220. stav 1. ZPP izjavio reviziju, ukazujući na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao izjavljeni vanredni pravni lek shodno članu 420. stav 1. u vezi sa članom 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), pa je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac i tužena su, kao potomci pokojne GG, zakonski naslednici prvog naslednog reda. Tužilac je protiv tuženih podneo tužbu kojom je tražio da sud utvrdi da je ostavilac ugovorom o poklonu Ov. 3237/80 od 22.10.1980. godine u korist tužene BB iz ... raspolagao nepokretnostima vrednim 81.875 evra, a ugovorom o poklonu Ov. 1738/82 od 14.07.1982. godine tuženoj VV iz ... poklonjene su nepokretnosti vredne 188.625 evra. Oba navedena ugovora overena su kod Opštinskog suda u Mladenovcu. Po zakazivanju ročišta shodno članu 294. stav 2. ZPP, na kome je punomoćnik tužioca ostao kod tužbe podnete shodno članu 194. stav 3. ZPP, prvostepeni sud je shodno članu 294. stav 1. tačka 6. ZPP rešenjem P 293/22 od 04.05.2022. godine tužbu odbacio sa obrazloženjem da u odsustvu tužbenog zahteva za uračunavanje poklona učinjenih tuženima u nasledni deo koji im po zakonu pripada, tužilac nema pravni interes za isticanje tužbenog zahteva navedenog u tužbi.

Drugostepeni sud je prvostepeno rešenje potvrdio nalazeći da u postupku raspravljanja zaostavštine pokojne majke parničnih stranaka, koji se kod javnog beležnika Zorana Stajića iz ... vodi pod brojem UPP:915-2021, veza: O1447/21, nije bilo spornih činjenica kao razloga za prekid postupka primenom člana 119. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku, saglasno čemu je prvostepenu odluku potvrdio.

Neosnovano se tužiočevom revizijom ukazuje na pogrešnu primenu odredbi materijalnog prava.

Članom 119. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 25/82 i 48/88, „Službeni glasnik RS“ broj 46795...14/22) propisano je da će sud raspravljanje zaostavštine prekinuti i stranke uputiti da pokrenu parnicu ili postupak preda organu uprave ako su među njima sporne činjenice od kojih zavisi neko njihovo pravo.

Tužilac je tužbom tražio utvrđenje postojanja ugovora o poklonu Ov. 3237/80 od 22.10.1980. godine i Ov. 1738/82 od 14.07.1982. godine, oba overena kod Opštinskog suda u Mladenovcu. Kod identifikovanja oba dobročina pravna posla brojem i datumom overe kod određenog suda, nema sumnje u njihovo postojanje, pa utvrđenje te činjenice protivno je članu 194. stav 3. ZPP, kojim je propisano da se tužba za utvrđenje, postojanje ili nepostojanje činjenice može podneti ako je to predviđeno zakonom ili drugim propisom.

Članom 66. stav 1. Zakona o nasleđivanju („Službeni glasnik RS“ broj 46795..6/15) propisano je da se zakonskom nasledniku uračunava u njegov nasledni deo poklon koji je ma na koji način dobio od ostavioca.

Članom 9. stav 1. Zakona o nasledđivanju propisano je da prvi zakonski red nasleđivanja čine ostaviočevi potomci i njegov bračni drug.

Saglasno citiranim odredbama materijalnog prava, u odsustvu tužbenog zahteva za ostvarivanje prava propisanih Zakonom o nasleđivanju tužbom podnetom shodno članu194. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je neosnovanim ocenio revizijske navode i shodno članu 414. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP odlučio kao u izreci.